PaduTeam — « Mélenchon veut augmenter le SMIC : le Medef éclate de rire »
Chronique de la chaîne communiste PaduTeam (Padu et Zoé, cette dernière médecin généraliste en zone rurale) sur le débat du Medef du 27 août 2026. Le format est celui du visionnage commenté : plusieurs extraits de Jean-Luc Mélenchon sont diffusés dans la vidéo puis discutés — ce sont eux, et non les animateurs, qui parlent dans les insights de type « citation ». Ton très familier, souvent vulgaire et sarcastique ; les insultes personnelles ne sont pas reprises ici, seule la critique politique de fond est retenue. La chronique soutient largement Mélenchon sur l'économie mais s'en écarte franchement sur deux points développés longuement : le nucléaire et les méga-bassines. Elle critique aussi le dispositif du débat lui-même et l'absence de candidats à la gauche de Mélenchon.
Première critique de la chronique, portée sur le dispositif plutôt que sur les candidats : avec sept invités dont un seul se réclame de la rupture, Mélenchon parle peu et se retrouve isolé. Les animateurs rangent Glucksmann, Attal et Philippe dans un même « bloc central » et y ajoutent Retailleau sur le terrain économique. Ils en tirent un effet pervers : à côté de six discours qu'ils qualifient de néolibéraux, Marine Le Pen peut passer pour « presque sociale » sans rien proposer qui rompe avec le système.
« C'est assez défavorable pour Mélenchon comme plateau […] il est à 1 contre 6, donc il parle en réalité assez peu. Tu as trois candidats du bloc central […] Glucksmann, Attal et Philippe qui disent la même chose sur l'économie, même Retailleau qui dit la même chose sur l'économie. »
Les animateurs prennent soin de distinguer Tondelier de Retailleau, mais lui reprochent de partir du même cadre : accepter le problème de la dette et raisonner en économies sur l'État, là où ils attendent l'inverse — augmenter les salaires, donc augmenter la dépense publique. C'est une critique adressée par la gauche, sur le cadrage économique et non sur l'écologie.
« Elle est pas dans la rupture, elle est pas dans ce qu'a fait Mélenchon. »
Prolongement de la critique du dispositif, et prise de position à contre-courant d'un mot d'ordre fréquent à gauche : les animateurs refusent l'argument de la division des voix et estiment qu'il faut au contraire plusieurs candidatures à la gauche de Mélenchon, pour du temps de parole. Ils relèvent que Nathalie Arthaud, déclarée et assurée d'obtenir ses parrainages, n'a pas été invitée, et regrettent l'absence de Fabien Roussel, pas encore officiellement candidat, qui aurait pu opposer au Medef un programme économique communiste.
« Il faut plusieurs candidats à gauche et il nous faut des candidats à gauche de Mélenchon avec un discours très radical. »
Extrait du débat diffusé dans la chronique. Mélenchon oppose à la retraite par capitalisation un argument de coût : à pension égale, elle exigerait un effort d'épargne double de la cotisation actuelle, et suppose donc des revenus élevés. Les animateurs prolongent en contestant les comparaisons internationales de dépenses publiques, qui rangent la retraite et la sécurité sociale hors budget de l'État dans les pays où elles sont privatisées — ce qui, selon eux, rend le fameux ratio français incomparable.
« Vous voulez la retraite par capitalisation, il faut des hauts revenus pour se payer la capitalisation. Pour avoir le même retour sur une retraite qu'on a aujourd'hui par la répartition, il faudrait cotiser deux fois plus que c'est le cas actuellement. »
Les animateurs décrivent une stratégie assumée vers deux électorats à la fois : refuser de baisser les retraites pour tenir l'électorat populaire, tout en promettant l'allègement des charges et en dénonçant un « État obèse » pour séduire artisans et petits commerçants. Ils y ajoutent le coût attribué à l'immigration, et concluent que les deux promesses ne tiennent pas ensemble.
« Elle fait un peu semblant qu'elle veut pas baisser les dépenses sociales tout en disant qu'elle veut baisser les charges. »
Extrait du débat. Mélenchon constate l'avance technologique de la Chine et propose une discussion menant à un échange équilibré plutôt qu'un rapport de force. Les animateurs anticipent que ce propos, qu'ils jugent d'une banalité absolue, lui vaudra pendant la campagne un procès en « prochinois ».
« Quant aux Chinois, tournons pas autour du pot : ils ont gagné la partie technologique maintenant. »
Cœur de la critique géopolitique de la chronique : les animateurs relèvent que les économies budgétaires réclamées au nom de la crise servent, dans le modèle allemand cité en exemple pendant la campagne, à financer le réarmement — pas les hôpitaux ni les écoles. Ils jugent ce couple austérité-réarmement plus inquiétant que l'appel de Mélenchon à discuter avec la Chine, et l'imputent nommément à trois candidats.
« On va à la catastrophe au niveau économique mais on va aussi à la guerre si on a demain un président comme un Glucksmann ou un Philippe ou un Attal. »
Décrochage à partir du discours sur la Chine. Les animateurs ne contestent pas l'existence du travail des enfants en Chine — ils affirment qu'il concerne surtout les 13-15 ans et la petite exploitation, plutôt qu'un système voulu par l'État — mais reprochent à la comparaison de taire la dynamique française : le développement de l'apprentissage précoce, qui expose des mineurs sur des chantiers. Ils font le même constat pour la petite propriété agricole et la restauration familiale en France.
« La dynamique en cours en France, c'est de rétablir le travail des enfants. […] La dynamique sous Macron, c'est de rétablir l'apprentissage, d'avoir des mômes de 14 ans sur des chantiers qui sont exposés à plus de morts au travail et plus d'accidents au travail. »
Réponse au rire de la salle, et morceau central de la chronique. Zoé, médecin généraliste en zone rurale, rapporte que ses patients décalent leurs rendez-vous de renouvellement en fin de mois et demandent une ordonnance de rallonge : ils n'ont plus de quoi mettre de l'essence pour faire quinze à vingt kilomètres jusqu'au cabinet. Elle décrit aussi remplir des formulaires à la chaîne pour interdire aux fournisseurs de couper l'électricité de patients sous oxygène — un droit qui existe en cas de risque vital, mais pas pour l'impossibilité ordinaire de payer.
« Les gens n'ont plus de tune pour mettre de l'essence dans la bagnole et donc ils viennent pas chez le médecin. »
Les animateurs rapportent le conseil d'un agent immobilier rural — acheter une passoire thermique bon marché, y mettre un minimum de peinture, la louer cher — pour illustrer un effet de marché : aider à payer le loyer sans encadrer les loyers revient, selon eux, à financer les propriétaires et à fixer un prix plancher, y compris pour des logements très dégradés. Ils précisent que supprimer les APL en l'état serait une catastrophe pour ceux qui en dépendent : c'est l'absence d'encadrement qu'ils visent.
« Tu as un effet plancher sur les loyers quand tu fais de la location à cause des APL. Les APL sont un financement des propriétaires. »
Proposition avancée dans le prolongement des coupures d'électricité décrites plus haut : garantir à tous un premier volume gratuit, calibré sur une consommation moyenne pour ne pas subventionner les usages intensifs. Les animateurs la rattachent à une planification énergétique associant renouvelables et nucléaire, et l'élargissent à une sécurité sociale de l'alimentation. C'est un point de convergence avec le programme insoumis, qui porte les deux mesures.
« Que tu puisses avoir accès pour faire tourner un frigo, ta machine à laver, ton extracteur d'oxygène, ta wifi et tout, ça paraît tout à fait banal. »
L'extrait qui donne son titre à la chronique, et celui dont le rire d'une partie de la salle a fait circuler la séquence. Mélenchon appuie sa demande de hausse du SMIC sur le poids de la consommation populaire dans la richesse produite. Les animateurs y voient un argument que le patronat devrait entendre sur son propre terrain : une crise de sous-consommation prive le pays de croissance, et ceux qui la provoquent l'imputent ensuite au manque de mérite ou à l'immigration.
« Il faut augmenter les salaires, il faut augmenter le SMIC. Si vous ne le faites pas, vous aurez la récession. La consommation populaire représente 55 % de la richesse. Vous rirez jaune si vous ne partagez pas les richesses. »
Extrait du débat. Mélenchon conteste la relance nucléaire sur un terrain industriel plutôt qu'écologique : les modèles dont il est question ne fonctionnent pas encore, et le vieillissement du parc actuel ouvrira une rupture d'approvisionnement vers 2040. Il en tire la nécessité de produire l'électricité autrement, ce qui rejoint la sortie du nucléaire inscrite au programme insoumis.
« Ils sont en train de parler d'un équipement nucléaire qui n'existe pas. Les machines qu'il est question d'installer ne fonctionnent pas et nous aurons une falaise en 2040. »
Critique adressée depuis la gauche, et la plus développée de la chronique. Padu relève une asymétrie de raisonnement : Mélenchon se projette sans difficulté sur des machines qui restent à inventer pour capter l'énergie de l'océan, mais tient les machines nucléaires pour disqualifiées parce qu'elles ne fonctionnent pas encore. Il oppose l'exemple chinois — fission, fusion, hydroélectrique et solaire menés de front —, rappelle que la France dispose d'un parc et de techniciens formés, et fait valoir le besoin d'une production pilotable face à l'intermittence des renouvelables. Il y voit un défaut de cohérence du projet plus qu'un problème d'électorat, et suggère qu'une position conditionnelle — pas de nouvelle centrale tant que la question des déchets n'est pas réglée — serait plus tenable.
« Il est projeté dans le futur sur des machines pour l'océan, par contre pour le nucléaire il est là à dire les machines actuelles ne fonctionnent pas. »
Zoé rappelle que l'antinucléaire est une tradition ancienne et forte de la gauche française, hors du PCF et de certains bastions CGT, et que le nucléaire pose ses propres problèmes — gestion des déchets, réacteurs impossibles à refroidir quand les cours d'eau sont trop chauds, adaptation au changement climatique. Elle rejoint néanmoins son interlocuteur sur la méthode : ne rien exclure de l'effort de recherche, d'autant que le parc existant devra de toute façon être pris en charge.
« Il faut faire feu de tout bois en terme de recherche et de développement et regarder partout, y compris du côté du nucléaire, d'autant plus qu'on a un parc nucléaire très important. »
Extrait du débat. Mélenchon range les méga-bassines et la relance nucléaire sous un même reproche technique : l'une comme l'autre supposent une eau que la chaleur ne laisse plus disponible. C'est la ligne qu'il tient depuis une dizaine d'années sur l'arrêt de centrales en période de canicule, et que les animateurs jugent créditée par l'été 2026.
« Les bassines qui ont été faites […] pour une raison, c'est qu'il fait trop chaud. Et de même, le nucléaire, vous ne le refroidissez pas avec de l'eau chaude. Tout ça, ce sont des délires. »
Nuance apportée à l'extrait précédent, et l'un des rares moments où la chronique corrige Mélenchon sur les faits. Zoé, qui dit s'être documentée sur le sujet, refuse la réponse simple : l'assèchement tient en partie à la chaleur, mais aussi à un arrêté préfectoral des Deux-Sèvres interdisant le remplissage depuis les nappes phréatiques. Elle rappelle que le désaccord porte aussi sur la période de prélèvement — pomper une nappe saturée en phase de recharge n'aurait pas le même effet — et qu'elle n'a pas les éléments pour trancher. Elle doute que les candidats du débat, quel que soit leur camp, disposent d'un avis mieux étayé.
« Après avoir fait une grosse revue de littérature, je vous donne mon incroyable conclusion. En fait, on sait pas […] si ça va marcher ou pas. »
Déplacement du débat, du terrain agronomique au terrain de la propriété : ce qui pose problème n'est pas le principe du stockage mais son accaparement par de gros exploitants. Les animateurs disent n'avoir rien à objecter à une bassine dont l'efficacité serait établie et l'accès ouvert à tous. Ils évoquent au passage la répression de Sainte-Soline, qu'ils décrivent comme d'une gravité inédite.
« La problématique qui m'a toujours gêné sur les bassines, c'est si la bassine est privée ou préemptée par des gros agriculteurs. »
Conclusion de la chronique, et son principe de méthode : personne ne sait aujourd'hui comment irriguer durablement sous changement climatique, il faudra donc essayer, mesurer et se corriger. Or un dispositif privé attend un retour sur investissement et résiste à l'aveu d'échec ; les animateurs citent la capacité financière de la FNSEA à financer des experts et à brouiller le débat scientifique, et font le parallèle avec les études financées par les laboratoires en médecine. Ils y ajoutent un volet démocratique : ces arbitrages — quelles cultures, quels usages de l'eau — ne sont pas seulement techniques et devraient associer petits paysans, riverains et consommateurs.
« Cette recherche doit être publique. Les dispositifs mis en place doivent être publics. Parce que quand c'est public, si ton truc c'est de la merde, tu as pas de difficulté à dire : c'est de la merde, on arrête, on fait autre chose. »