Conférence de Jean-Luc Mélenchon sur le moment politique
Rencontre mensuelle de La France insoumise, à sept mois du premier tour de la présidentielle de 2027. Conférence de près d'une heure quarante, sans contradicteur : Mélenchon y expose sa lecture du moment (crise financière, climat, institutions) et fixe la ligne de sa campagne.
Il pose d'emblée la méthode qu'il oppose aux autres partis : partir d'une analyse de classe et d'un état du monde, puis en déduire une tactique. La revendication est aussi un cadrage — elle sert à présenter les choix de campagne comme des conséquences plutôt que comme des décisions d'opportunité.
« J'attache beaucoup d'importance à ce que […] les étapes que nous franchissons soient bien comprises dans leur signification politique la plus ample et la plus profonde, et que notre campagne en aucun cas ne soit une espèce de suite de séquences communicationnelles comme on peut en voir dans d'autres partis politiques, c'est-à-dire en général tous les autres, parce que nous nous référons à une analyse de classe, nous nous référons à un état du monde, et de là nous en déduisons une tactique, des stratégies. »
Il reprend la formule qui sert habituellement à décrire l'autonomie des groupes insoumis, puis en corrige aussitôt la lecture : le mouvement donne des consignes, et elles doivent être appliquées « tout aussitôt ». La mise au point vise l'image d'organisation horizontale autant que celle du « gourou » qu'il dit trouver dans la presse.
« La consigne, c'est n'attendez pas les consignes. Vous vous rappelez bien que j'ai jamais dit qu'il y aurait pas de consignes, hein. Faut pas se tromper. C'est vous attendez pas, mais ça veut pas dire qu'il y en a pas. Et quand il y en a, il faut évidemment les appliquer tout aussitôt, parce que c'est aussi notre force d'être ce collectif. »
L'inversion est notable pour un chef de parti en campagne : le succès des rassemblements ne mesurerait pas la qualité du mouvement mais le niveau d'exaspération sociale disponible. C'est ce raisonnement qui lui sert ensuite à justifier le calendrier et le ton de sa campagne.
« S'il en est ainsi, ce n'est pas seulement parce que nous sommes très bons, ce qui est vrai, mais c'est surtout parce que la société est dans un état qui fait que ce type d'appel que notre militantisme politique appelle se produit. On ne met pas 26 000 personnes à Saint-Denis seulement parce qu'on a une belle affiche. On ne met pas 10 000 personnes aux Amfis comme nous l'avons fait seulement parce que le coin est sympa. »
Il écarte explicitement le modèle de l'avant-garde qui dirige, au profit d'un mouvement qui épouse le milieu social qui le porte. La formulation tranche avec les procès en verticalité faits à LFI, et il en fait un mot de doctrine — « retenez ce mot », dit-il de l'osmose.
« Nous ne prétendons pas être une direction révolutionnaire. Nous prétendons être un mouvement politique d'éducation populaire de masse, et notre but est d'entrer en osmose avec le milieu qui nous porte. »
Le raisonnement enchaîne deux constats : l'absence d'organisation collective visible pendant et après les feux, et la solidarité spontanée qui s'est manifestée. Il en tire un pronostic politique — la disponibilité au collectif existe, elle n'est pas mobilisée. L'affirmation qu'aucun moyen n'a été engagé depuis dans l'Aude reste une appréciation, qu'il pose lui-même sous réserve d'être « mal renseigné ».
« On ne sent aucune organisation collective, on ne sent pas l'État, et la société génère aussitôt des expressions de solidarité qui bouleversent tout le monde, comme ça s'est passé pendant les incendies. Mais la société est disponible pour la solidarité. »
Il ne dénonce pas une erreur d'investisseurs mais décrit une contrainte : le capital accumulé doit s'investir quelque part, et le numérique a absorbé cette masse faute de débouché. Il en déduit une bulle « à la limite de l'équilibre », qu'une vente massive de bons du Trésor américains — commencée selon lui par le Japon — suffirait à faire basculer.
« Le capital accumulé doit s'investir, c'est sa règle, pour être transformé en marchandise puis en argent, et rebelote. Une masse s'est précipitée vers les investissements du côté du numérique et de l'intelligence artificielle dans une ruée irrationnelle, car il n'existe aucun modèle économique qui permette d'affirmer que cette masse de capital va recevoir une rémunération et dégager des profits dans un délai raisonnable. »
La Réserve fédérale a bien cessé de publier l'agrégat M3 en mars 2006, invoquant un coût de collecte sans rapport avec son utilité analytique — une décision contestée à l'époque, et régulièrement citée depuis comme une perte d'information sur la création monétaire. La formule est en revanche trop large : M1 et M2 continuent d'être publiés chaque semaine, comme le bilan de la Fed. Ce qui a disparu, c'est l'agrégat le plus large, celui qui incluait les dépôts et les accords de rachat de gros montants.
« Depuis 2006, les États-Unis d'Amérique ne donnent plus aucune indication sur la masse monétaire qu'ils mettent en circulation dans l'année. »
L'argument est un test annoncé plutôt qu'une proposition : si une crise monétaire survient pendant la campagne, l'intervention des banques centrales rendra selon lui intenable le procès en irréalisme fait à LFI sur la dette. Le site a déjà instruit en détail la position insoumise sur l'annulation de la dette détenue par la BCE.
« Il y a des moments, on va un peu rigoler, parce qu'on les verra, les mêmes qui nous expliquaient que la Banque centrale européenne, tu as même pas le droit de regarder la porte d'entrée parce que c'est une menace pour ceux qui rentrent. Donc on va voir s'ils se tiennent aussi loin des événements qu'ils le prétendent. »
L'alerte se vérifie sur le fond. La NOAA a constaté la formation d'un El Niño et lui donne 90 % de chances d'atteindre l'intensité « très forte » à l'automne et l'hiver 2026-2027, avec 63 % de probabilité de dépasser 2 °C d'anomalie dans la zone Niño 3.4. Le superlatif, lui, n'est pas mesurable : les relevés instrumentaux couvrent environ environ un siècle et demi, et les épisodes de référence restent 1982-1983, 1997-1998 et 2015-2016. La chaleur accumulée en profondeur qu'il invoque est en revanche documentée, le contenu thermique de l'océan battant des records annuels.
« Je vous avais dit : attention, le courant El Niño est en train de se mettre en route, et c'est le plus violent qu'on aura connu depuis peut-être des siècles. Pourquoi ? Parce que jamais l'eau n'a été réchauffée comme c'est le cas aujourd'hui, et jamais cette chaleur ne sera descendue aussi profondément dans les abysses. »
Le passage nomme un enchaînement plutôt qu'un constat : perte de souveraineté alimentaire, dépendance de pays entiers à une ou deux cultures, récoltes plus faibles et plus petites, donc prix qui montent et quantités nécessaires qui augmentent. Il en tire la conclusion qui structure sa campagne — la planification écologique n'est pas « une philosophie » mais « tout simplement un moyen de survie ».
« Tout le monde comprend que si le climat change alors que nous-mêmes nous ne sommes plus un pays souverain du point de vue de notre alimentation, que des dizaines de pays dépendent d'une ou deux cultures et pour le reste des échanges, si tout ça est perturbé par la sécheresse ou par l'eau, les productions ne sont plus là, les quantités diminuent, la taille et la qualité de ce qui se récolte aussi. Et donc les prix augmentent, et pour la même somme non seulement vous avez moins, mais en plus, compte tenu du fait que les fruits sont plus petits, il vous en faut davantage. »
La formule sert moins à revendiquer une avance qu'à justifier un régime de discours : puisque l'hypothèse d'une victoire est prise au sérieux, la campagne doit selon lui exposer ses raisonnements plutôt que ses slogans. C'est l'argument qui ouvre et referme la conférence.
« La nature de notre campagne est pénétrée par la responsabilité que nous devons assumer, étant donné qu'on dit de nous que nous sommes des vainqueurs possibles de la prochaine élection, et vainqueur possible dans la 7e, la 6e, la 8e puissance mondiale, et en tout cas dans le cœur du centre capitaliste mondial. »
Le mécanisme qu'il décrit est celui d'un déplacement : il expose une position précise — l'annulation vise la dette détenue par la BCE, pas celle des particuliers — et se voit opposer une thèse qu'il n'a pas énoncée. Il en fait un obstacle structurel, un « mur de blabla » qui empêche la discussion d'avoir lieu, et non un incident de débat.
« L'autre jour, j'explique que la dette dont nous parlons et que nous voulons annuler, c'est pas celle des particuliers, c'est celle qu'on a à la Banque centrale européenne. Le gars qui est à côté de moi, il est pas bête, il a fait les études et tout ça, il entend très bien. Le type, il démarre : « ce que je viens d'entendre me prouve que la France ne rembourse pas ses dettes. » »
La concession est inhabituelle dans une conférence sans contradicteur, et elle vient immédiatement après le procès qu'il fait au débat public. Il donne pour exemple ses propres discussions internes avec Manuel Bompard sur la dette, où chacun corrige ce que l'autre avait omis.
« Nous avons des arguments, nous pensons que ce sont les bons, mais nous ne sommes pas seuls au monde. D'autres gens ont d'autres arguments, et ces arguments doivent être entendus, parce que sans doute peut-être y apprendrions-nous des choses nous-mêmes. Peut-être que nous pourrions, ici, là, corriger une trajectoire, un tir, répondre à une question à laquelle on n'a pas pensé. »
Il conteste l'ordre des poursuites — le député plutôt que les policiers — et annonce que LFI reviendra sur une série de dossiers marseillais : BAC dissoute, drogue disparue, pressions sur des magistrats. L'annonce est un engagement de campagne autant qu'une défense d'un élu.
« Ce qui a été fait à Sébastien Delogu est absolument inouï, que ça soit lui qui soit en garde à vue et pas les cowboys de là-bas. Mais parce que la police marseillaise, on aura la discussion quand il faudra. Il faut pas qu'ils croient qu'on en parlera jamais. On reparlera de la BAC dissoute, de la drogue perdue, des menaces au tribunal, des menaces sur les juges. »
Consigne donnée à la salle après avoir regardé ce qui circule sur X, et formulée comme une règle de campagne plutôt que comme un conseil. Elle est explicitement protectrice envers une adversaire — Marine Le Pen — au nom de son sexe, et s'étend à l'apparence physique, au poids et à l'âge. L'argument n'est pas moral mais tactique autant que politique : la grossièreté doit rester identifiable comme une signature de l'extrême droite.
« faites tous un effort, ne leur ressemblez pas. Pas d'injure, pas de sexisme, pas d'insulte, pas d'insulte contre madame Le Pen. Du fait qu'elle est une femme, vous devez prendre des précautions supplémentaires, pas de critique physique. »
Passage rare pour un responsable politique : il détaille non pas une position mais une révision, et la méthode qui l'a produite — parler avec les intéressées plutôt qu'à leur sujet. Il l'inscrit dans une série d'autres révisions, dont son anticléricalisme de jeunesse défait par la théologie de la libération en Amérique latine.
« il y a 20 ans aussi j'étais pas d'accord avec cette histoire de voile. J'avais pas compris. Mais que fait une personne sensée au bout d'un moment ? Bah vous parlez, j'ai rencontré des femmes qui portaient le voile […] j'ai été convaincu et j'ai changé d'avis. Je me suis dit j'ai fait une erreur terrible. »
La suite immédiate du récit précédent, et son point politique : il transforme sa révision en offre adressée à un adversaire. La demande est précise — reconnaître une erreur sur l'abaya — et il en donne le protocole, ayant lui-même présenté des excuses depuis une tribune. Il y voit une « parole de réconciliation » possible malgré des désaccords entiers.
« vous pourriez vous dire j'ai dit une bêtise sur la Baya et vous faites comme j'ai fait moi. Moi, j'ai dit à une tribune un jour, je regrette d'avoir dit ce que j'ai dit à cette époque-là et je prie les femmes que j'ai pu outrager par ma manière de parler de me pardonner. […] Il y a pas de honte à faire ça. La honte, c'est de continuer à se comporter comme un abruti. »
Définition donnée comme la conséquence de ce qui précède : si l'on n'exige de personne sa croyance, il faut autre chose pour tenir ensemble, et ce sera un texte révisable. Il annonce la version en cours de refonte pour novembre, et se décrit lui-même comme l'arbitre final des arbitrages, y compris sur des points où il dit ne pas être d'accord.
« le mouvement insoumis n'existe pas à partir d'une doctrine, d'un dogme, d'une philosophie ou d'une foi, mais d'un programme, point final. C'est-à-dire un objet en Lego qu'on fait, refait. »
Décompte donné de tribune, sans source publiée et invérifiable de l'extérieur : 580 000 personnes se déclarant insoumises, dont 223 000 arrivées depuis le 3 mai, 40 000 inscrits de plus sur l'application militante, 19 000 entrées en groupe d'action, 630 groupes créés, 14 millions de tracts et 830 000 affiches distribués, 20 000 contributions au programme. À prendre pour ce qu'il est — une revendication d'organisation, pas une mesure indépendante.
Il ramène le discours du président du Medef à un objet unique — les cotisations qui transitent chaque mois par les feuilles de paye sans passer par les marchés — et présente la retraite par capitalisation comme la porte d'entrée. Le montant qu'il avance couvre retraites, assurance maladie et sécurité sociale ; il vient de lui, pas d'un chiffrage publié.
« il prévoit, il envisage une nouvelle énorme vague de privatisation. De quoi ? De quelque chose qui vaut plus de 500 milliards. La sécurité sociale, le droit à la retraite, l'assurance maladie. C'est le pactole qui leur passe sous le nez tous les mois avec votre feuille de paye. »
Même geste que celui d'Olivier Besancenot sur BFMTV deux jours plus tôt, et même conséquence : nommer la cotisation « charge » la fait passer pour un coût, la nommer salaire en fait un revenu déjà acquis, simplement versé plus tard et collectivement. De là son refus de la mesure présentée comme un gain de pouvoir d'achat.
« Le salaire brut, c'est du salaire différé. Il passe dans des cotisations obligatoires. Mais c'est votre salaire. C'est déjà votre salaire. C'est pour payer vos soins, c'est pour payer votre assurance emploi, c'est pour payer votre retraite. C'est pas un cadeau. »
Le moment qu'il tient pour décisif du débat du Medef n'est pas un échange mais une réaction : sa proposition d'augmenter les salaires a fait rire l'assistance. Il en tire moins une indignation qu'un calcul — une classe qui rit du salaire de ceux qu'elle emploie s'expose, et il annonce vouloir en tirer parti. Il note au passage que trois quarts des employeurs interrogés par le Medef lui-même donnaient la faiblesse de la demande pour première difficulté.
« La classe sociale qui prétend diriger ce pays, qui prétend lui donner des leçons et des conseils, d'un seul coup, elle déclare la guerre de classe à ceux qu'elle embauche et qu'elle paye. Ils ne savent pas qu'ils ont fait ça, mais tous vous avez compris ça. »
Le raisonnement retourne l'objet du débat. La norme n'est pas décrite comme une contrainte à alléger mais comme le seul moyen légal d'écarter un produit étranger sans s'exposer devant les instances commerciales — les statuts de l'Organisation mondiale de la santé permettant d'interdire ce qui est jugé nuisible. Il en fait une méthode de gouvernement : avancer en s'appuyant sur le droit international plutôt qu'en le défiant.
« c'est grâce aux normes que nous allons pouvoir fermer certains marchés nationaux, que certains produits de l'extérieur ne rentreront plus en France au profit des seuls produits français […] car les statuts de l'Organisation mondiale de la santé permettent d'interdire, sans que ça soit répréhensible sur le plan mondial, certaines productions si elles sont considérées comme nuisibles à la santé. »
L'épisode est exact. En 2010, Carmen Reinhart et Kenneth Rogoff publient un article établissant qu'au-delà de 90 % de dette rapportée au PIB, la croissance chute brutalement — résultat massivement cité pour justifier les politiques d'austérité européennes. En 2013, Thomas Herndon, alors étudiant de troisième cycle à l'université du Massachusetts à Amherst, obtient leur feuille de calcul et y trouve des lignes omises dans une moyenne, une pondération contestable et des données manquantes ; corrigée, la rupture disparaît. Mélenchon parle d'un seuil à 100 %, l'article dit 90 %.
« les scientifiques économistes qui ont trouvé la règle d'après laquelle tu tombes de mort dès que tu as dépassé 100 % du PIB, la thèse, elle est fausse et c'est un étudiant qui a fait la démonstration que les chiffres étaient plantés. […] L'économie ce n'est pas de la comptabilité. C'est un rapport de force social. »
Le précédent est réel et il est massif. L'accord de Londres du 27 février 1953, signé par une vingtaine de créanciers dont la France, les États-Unis et le Royaume-Uni, ramène la dette extérieure allemande d'environ 30 à 15 milliards de marks, étale le reste sur trente ans et plafonne le remboursement à une part des recettes d'exportation — un dispositif qui subordonne la dette à la capacité de payer. C'est l'un des arguments les plus employés dans le débat européen depuis la crise grecque, où la comparaison a été explicitement invoquée.
« Vous avez eu du mal vous aussi avec la dette. Et vous avez trouvé une solution. En 1953, les bons alliés de l'OTAN ont annulé la dette des Allemands. Voilà comment on a fait. Et les Grecs aussi ont levé la main. »
Le mouvement est réel et récent. Le 18 mars 2025, le Bundestag a voté une révision de la Loi fondamentale qui exclut du frein à l'endettement les dépenses de défense au-delà de 1 % du PIB, autorise les Länder à s'endetter jusqu'à 0,35 % du PIB et crée un fonds d'infrastructures de 500 milliards d'euros sur douze ans. Mais le frein lui-même reste inscrit aux articles 109 et 115 : ce sont des dérogations, larges, à une règle maintenue. La conclusion qu'il en tire — que l'Allemagne s'est donné la latitude qu'elle refuse aux autres — n'est pas entamée par la nuance.
« le gouvernement allemand lui-même a sorti de la Constitution de l'Allemagne le fait que le budget devrait être tout le temps en équilibre. Au revoir. La règle d'or que madame Le Pen veut imposer en France »
Le mécanisme européen de stabilité, ratifié par la France en 2012, mutualise le sauvetage d'un État en défaut : c'est cette solidarité obligée qu'il retourne en moyen de pression, en soutenant que le créancier le plus intransigeant est aussi le plus exposé. Les montants qu'il avance pour un défaut — 45 milliards à la charge de la France, 65 à celle de l'Allemagne — sont donnés de tribune et ne renvoient à aucun chiffrage cité.
Mécanisme rapporté d'échanges avec la CGT, et qui explique un écart courant entre les statistiques et le vécu : l'enveloppe d'augmentation progresse bien globalement, mais elle est concentrée sur les cadres, qu'il s'agit de retenir. Il en tire une méthode de gouvernement — conditionner les exonérations à ce que la négociation produise réellement, « donnant-donnant ».
« globalement ils augmentent. Mais comment c'est réparti ? C'est pas tout le monde a une augmentation, c'est certains ont une augmentation et pas les autres. Qui a une augmentation ? Les cadres. Pourquoi ? Parce qu'il faut garder les cadres. »
Les ordres de grandeur viennent bien de la commission d'enquête du Sénat sur les aides publiques aux grandes entreprises, dont le rapport du 8 juillet 2025 retient 211 milliards d'euros pour 2023 et publie aussi un périmètre restreint de 108 milliards au sens du droit européen des aides d'État. Les rôles sont en revanche intervertis : Fabien Gay, communiste, en était le rapporteur, et Olivier Rietmann, Les Républicains, le président — c'est donc le rapporteur qui porte le chiffre haut, non l'inverse.
« on va en finir avec les aides en veux-tu en voilà de tous les côtés. D'après Fabien Gay, c'est 200 milliards par an. D'après le rapporteur de la même commission qui est LR, c'est 120 milliards. Bref, c'est beaucoup. »
L'outil qu'il désigne existe et sa taille justifie le rôle qu'il lui donne, mais le montant est au-dessus de ce que le groupe publie : son bilan agrégé s'établit à 1 393 milliards d'euros en 2025, dont 687 milliards de dépôts collectés, pour un résultat net de 5 milliards. L'écart d'environ 400 milliards ne change pas la démonstration — la Caisse reste de loin le premier investisseur public du pays — mais le chiffre avancé n'est pas celui des comptes.
« La relance, pour ça il faut avoir un outil. L'outil existe, c'est la Caisse des dépôts et consignations, 1 800 milliards. Dedans, il y a la banque française d'investissement à qui on a donné un mandat grotesque, faire de la valeur. »
Le chiffre et sa conversion sont justes : le ministère de l'Économie estime à 0,1 point de PIB le coût pour la France en 2026, ce qui fait bien de l'ordre de 3 milliards d'euros. Deux réserves. L'estimation porte sur les canicules et la sécheresse autant que sur les feux, et d'autres chiffrages sont nettement plus élevés — Morningstar DBRS situe les pertes des mégafeux entre 10 et 15 milliards, soit 0,3 à 0,5 point. La comparaison qu'il en tire, trente Canadairs pour ce prix, reste un ordre de grandeur de tribune.
« vous savez combien ça nous coûte les incendies ? Je vous l'ai dit, 0,1 % du PIB. […] Ça fait 3 milliards. Et avec 3 milliards, vous achetez 30 Canadairs. Ça vous dit quelque chose ? Voilà le prix de leur bêtise. »
L'objection est arithmétique avant d'être politique. Passer d'un déficit de 5 % à 3 % suppose selon lui de trouver quatre-vingts milliards, et il relève qu'une TVA sociale relevée de deux points en rapporterait précisément autant — dispositif que le président du Medef assume et qu'elle n'annonce pas. Les montants sont donnés de tribune et non sourcés.
« s'il vous la votez l'année prochaine la règle d'or, vous allez donc chercher à passer de 5 % de déficit à 3, il y en a pour 80 milliards. Ne me dites pas, petite coquine, que vous allez faire la TVA sociale avec deux points de plus, parce que ça rapporte 80 milliards précisément. »
La citation est authentique et le retournement documenté. En septembre 2012, opposée à la ratification sans référendum du traité budgétaire européen, elle décrivait la règle d'or comme une « chape de plomb » pesant sur les peuples et dénonçait une austérité dont pâtiraient les plus pauvres, les retraités et les classes moyennes. Elle en fait aujourd'hui une proposition constitutionnelle : le Rassemblement national a bien abandonné l'un de ses marqueurs historiques sur la dette. Mélenchon dit « quinze ans après » ; il s'est écoulé quatorze ans.
« Le 14 septembre 2012 : « la règle d'or pèsera comme une chape de plomb. Ce sont les plus pauvres, les retraités et classes moyennes qui paieront cette austérité imbécile. » […] Et bien 15 ans après, elle dit exactement le contraire. Elle a le droit, mais elle aurait pu signaler qu'elle avait changé d'avis. »
Récit d'atelier plutôt que profession de foi : la formule est reprise aux écologistes pour faire pendant à la règle d'or, puis il faut lui trouver un contenu. La définition retenue — ne pas prendre à la nature plus qu'elle ne reconstitue — se révèle incomplète sans les rythmes, ce qu'il illustre par le sac plastique fabriqué en quatre secondes et dégradé en quatre siècles. D'où la formulation de la crise écologique comme crise des cycles.
« On ne prend pas à la nature plus qu'elle peut reconstituer. C'est une belle phrase. […] Je dis oui, mais dans quel délai ? Parce que, prenons un exemple, pour faire un sac en plastique, faut 4 secondes. Pour qu'il soit désagrégé dans la nature, faut 4 siècles. Donc faut aussi dire les rythmes. »
Il ne rompt pas, il déplace l'interlocuteur — organisations de petites et moyennes entreprises, patronat de l'économie sociale et solidaire, puis branche par branche, là où la discussion porte sur des objets identifiables. L'argument est de méthode : une confédération qui prétend représenter l'entreprise en général ne parle de rien en particulier.
« c'est pas avec le Medef qu'il faut discuter. Faut d'abord discuter avec les syndicats de la petite et de la moyenne entreprise […] et le patronat de l'économie sociale et solidaire qui représente quand même 19 % du salariat de ce pays. Deuxièmement, le Medef est fait de branches. »
Signal d'avancement plutôt que grief, et il le dit explicitement : « on ne se dispute pas avec les gens de gauche ». Il relève trois emprunts — l'ouverture du débat sur l'annulation de la dette détenue par la BCE, la règle verte, et un « autre futur est possible » qui décalque son slogan de 2022. La chronique PaduTeam consacrée à la candidature de Faure fait la lecture inverse : ce vocabulaire désignerait un réparateur plus radical que celui qui l'emploie.
« il faut féliciter les gens quand ils parlent comme vous. Celui-là, il a dit sur l'annulation de la dette BCE : « le débat mérite d'être posé et la question discutée avec nos partenaires européens ». C'est pas mal, non ? […] Plus il y a de monde qui parle comme nous, plus on avance. »
Le passage qu'il donne pour le plus grave de la soirée, et il en tire une consigne immédiate : préparer des candidatures dans toutes les circonscriptions. La déduction est la sienne — d'un refus d'accord présidentiel, il conclut à une bataille législative généralisée, y compris contre les sortants — et elle engage l'organisation du mouvement bien au-delà de la présidentielle.
« leur candidat, probablement élu, monsieur Glucksmann, a dit avec moi plus jamais d'accord avec eux. […] Ce que nous annonce monsieur Glucksmann, c'est qu'il y aura un candidat du Parti socialiste dans toutes les circonscriptions du pays, y compris contre les sortants insoumis. Dès lors, vous devez vous préparer à être candidat partout. »