PaduTeam — « Yomi Denzel apprend l'économie à Manon Aubry ?! »

Clé de lecture de toute la chronique. Les chroniqueurs disent s'intéresser à Yomi Denzel non pour le disqualifier mais parce que son audience — de jeunes cadres et diplômés d'écoles de commerce, souvent issus de milieux populaires — est selon eux disputée entre le macronisme et la gauche, contrairement à celle des figures réactionnaires qu'ils jugent hors d'atteinte.

« nous on a un duel avec ces gens-là, c'est-à-dire tout ce qu'on appelle nous le nouveau salariat […] ils peuvent choisir la voie Macron, ils peuvent aussi choisir la voie Mélenchon, et il y a vraiment un duel à jouer à ce niveau-là »

Formulation ramassée de l'opposition que les animateurs veulent installer : le discours d'investissement personnel ne se contente pas de valoriser l'effort individuel, il évacue l'idée même qu'un sort collectif puisse s'améliorer autrement.

« tous ces influenceurs qui vous disent : non non, comptez que sur vous-même, investissez, vous allez avoir la réussite individuelle. C'est des gens, ils prônent la réussite individuelle mais du coup ils prônent l'absence de réussite collective. »

Cadre d'analyse posé par les animateurs : l'espace intermédiaire de l'État social ne serait plus tenable, laissant le choix entre une radicalisation compétitive qu'ils appellent darwinisme social et une collectivisation assumée. Ils en font l'explication du succès de ces influenceurs auprès de jeunes précaires.

« il y a deux logiques face à la crise. Soit aller vers la sortie du néolibéralisme par l'ultralibéralisme […] vraiment le côté chacun pour soi et c'est vraiment les meilleurs qui s'en sortent. […] Ou alors vers la collaboration, la coordination […] parce que les gens se disent : non, on n'y arrivera pas tout seul. »

Analyse la plus développée de la première partie : un héritier ne peut pas soutenir un discours de mérite sans se contredire, alors qu'une trajectoire d'ascension le rend crédible. Les animateurs en tirent que ces influenceurs sont plus efficaces auprès des publics populaires que ne le seraient des figures de la reproduction sociale.

« si tu étais racisé héritier, je trouve que ce serait plus compliqué pour toi au niveau des structures mentales […] le discours méritocratique, bon, il serait compliqué à tenir parce que toi-même tu n'aurais pas vraiment de mérite. […] Non mais moi je suis parti de pas grand-chose et j'ai réussi, donc tout le monde peut le faire. »

Les animateurs déplacent la critique habituelle : le problème ne serait pas l'individualisme ou le libre arbitre revendiqués, mais la société d'ultra-compétition que le raisonnement présuppose sans jamais la discuter.

« les gens qui parlent de méritocratie vont parler de l'individu, du libre arbitre. En fait, c'est pas ça le cœur de la méritocratie. Le cœur de la méritocratie, c'est ce qu'il ne dit pas : c'est de se dire dans quoi on est méritocratique — dans une société de l'ultra-compétition. »

Ils s'interrogent sur la capacité de ce discours à convaincre au-delà d'un public masculin, et décrivent une porosité entre les influenceurs investissement et des figures explicitement masculinistes. Ils précisent eux-mêmes ne pas assimiler Yomi Denzel à ces dernières.

« ça traduit quand même des mécanismes de virilité, des mécanismes de force […] il y a une acceptation aussi d'un discours qui va se cacher derrière la compète, la méritocratie, et qui au final va être un discours pour le coup réactionnaire. »

Réponse au premier extrait du micro-trottoir, où une contrôleuse de gestion déclare 10 000 € par mois. L'un des animateurs, qui dit avoir exercé le métier, en donne une description technique — standards de consommation de matière et de main-d'œuvre, cadences, écarts — avant d'en tirer sa lecture : la fonction ne produit pas de valeur, elle contrôle celle que produisent les ouvriers.

« un contrôleur de gestion, c'est vraiment le métier du capital pour, comment dire, assurer sa valeur. […] Donc c'est vraiment le contrôleur de l'extorsion de la plus-value. »

Nuance qu'ils apportent eux-mêmes, à la relance de l'un d'eux : la compétence d'optimisation n'est pas en cause, seule l'est la fin qu'on lui assigne. Ils illustrent ensuite ce que produit cette fin par l'ajout d'eau dans les plats préparés et d'air dans les crèmes glacées, où la matière la moins chère remplace la plus chère à poids affiché constant.

« tu pourrais avoir des contrôleurs de gestion dans le communisme […] Par contre dans le communisme, c'est utiliser les ressources au mieux possible. Donc demain, on pourrait imaginer pour prendre moins de temps aux gens. »

Conclusion tirée de la comparaison des salaires du micro-trottoir — 10 000 € pour le contrôle de gestion, contre le SMIC, 1 800 € ou 2 400 € pour les autres personnes interrogées. Les animateurs y voient un renversement : la rémunération suit la fonction de surveillance et non la production. Le programme de La France insoumise borne cet écart par un rapport maximal de 1 à 20 et relève le SMIC.

« en fait eux ils sont là juste pour contrôler la valeur qui est faite par les ouvriers, qui sont eux pas payés, et on croit que c'est eux qui font la valeur alors qu'ils ne font que la contrôler et la surveiller. […] Et on donne l'argent beaucoup à ces gens-là alors qu'en fait ils ne la produisent pas. »

Explication que les animateurs donnent au sentiment, exprimé par l'influenceur, qu'il serait difficile de gagner 10 000 € par mois : le format même des contenus de réussite ne donne à voir que ceux qui y parviennent. Ils rappellent les ordres de grandeur — au-delà de 4 200 € par mois on serait déjà dans les tout premiers centiles — en signalant eux-mêmes qu'ils les citent de mémoire.

« personne fait des shorts pour expliquer : grâce à mon salaire au SMIC, j'ai pu… Donc tu as aussi une espèce de prisme, de bulle de mecs qui ont réussi, et tu as l'impression qu'il y a plein de gens autour de toi qui gagnent 10 000 balles par mois. »

Yomi Denzel soutient qu'ouvrir une entreprise — bâtiment, boulangerie — mène à 10 000 € par mois en deux ou trois ans, et en conclut que s'enrichir passe presque obligatoirement par le business. Il précise lui-même ne pas disposer de données et raisonner à l'intuition. Les animateurs objectent que si c'était vrai, le débat permanent sur les petits patrons en difficulté n'existerait pas, et que tout le monde le ferait ; ils rappellent aussi qu'un grand nombre d'auto-entrepreneurs déclarent moins de 1 000 € par mois. Leur réfutation est logique, non chiffrée.

« Alors, j'ai pas les stats en tête, mais intuitivement, c'est ce que je me dis. […] Donc en fait, si vous voulez devenir riche, c'est un peu quasi obligatoire de le faire à travers le business. »

Les animateurs concèdent le constat de l'influenceur pour en retourner la conclusion. Là où il en déduit qu'il faut entreprendre, ils en déduisent que le salariat et la petite bourgeoisie relèvent de deux horizons distincts : les salariés ne visent pas la richesse mais la stabilité, ce qui expliquerait qu'ils ne se reconnaissent pas dans ce discours.

« par le salariat, tu ne deviens pas riche. […] les gens ne se projettent pas dans le salariat généralisé en voulant être riches. Ils veulent de la stabilité, pouvoir avoir une maison, pouvoir avoir quelque chose qui leur permet de se projeter, de vivre de manière équilibrée. »

L'un des animateurs, médecin, rapporte que des confrères choisissent leur spécialité en fonction de ce qu'elle rapporte. Il y voit l'illustration de deux rapports au travail — la valeur d'échange contre la valeur d'usage — et cite un praticien qui hésitait entre radiologue et trader.

« c'est quoi la spécialité qui gagne le plus ? Où est-ce que je peux gagner le plus ? […] Enfin, c'est vraiment deux manières différentes de voir le monde. Une manière qui est complètement [écrasée] par la valeur d'échange et la course à la capitalisation, et puis une manière qui est basée sur à la fois le plaisir de vivre, à la fois la valeur d'usage. »

Les animateurs reviennent sur un débat public entre vidéastes au sujet d'un billet d'avion dont le prix augmenterait avec le nombre de vols. Leur objection : un dispositif fondé sur le prix ne contraint que ceux pour qui le prix compte, et laisse intacte la consommation des plus fortunés. Le programme de La France insoumise traite la question par une interdiction ciblée plutôt que par un signal-prix.

« du coup les riches pourront toujours voyager beaucoup […] mais ce sera jamais dur pour Bernard Arnault ou pour Elon Musk »

Extrait de la vidéo de Manon Aubry, diffusé par les animateurs, et objet central de la seconde moitié de la chronique. Le procédé consiste à convertir un montant spectaculaire en proportion, puis à traduire cette proportion à l'échelle d'un budget ordinaire. Le pourcentage exact énoncé pose un problème de cohérence arithmétique, traité dans l'insight suivant.

« Vous savez ce qu'on peut faire avec 6 centimes d'euros ? Être aussi généreux que Bernard Arnault. Il vient de faire un don de 100 millions d'euros aux Restos du cœur. Alors, ils en ont bien besoin, les gens galèrent, et il y a plus de 2,4 millions de personnes qui dépendent de l'aide alimentaire. »

Le chiffre restitué par la transcription est « 0,0047 % de sa fortune ». Un don de 100 millions d'euros représentant cette part supposerait un patrimoine supérieur à 2 000 milliards d'euros, soit plus de dix fois toutes les estimations publiées pour Bernard Arnault. La valeur qui referme le calcul est de l'ordre de 0,05 %, et un patrimoine d'environ 210 milliards correspondrait à 0,047 %. La transcription automatique rend d'ailleurs le nombre différemment à deux endroits de la vidéo — « 0,0047 » puis « 047 » —, si bien que l'écart peut venir de la transcription et non de l'oratrice. À vérifier sur la vidéo d'origine avant validation. L'ordre de grandeur de la démonstration — un don qui pèse une fraction de pour cent d'un patrimoine — n'est pas affecté par cette imprécision.

Observation centrale des animateurs sur la réaction de l'influenceur : il se sent personnellement visé par une critique adressée à une fortune sans commune mesure avec la sienne. Ils rapprochent la scène d'un échange antérieur où un petit patron répondait à qui lui expliquait qu'il ne serait pas concerné par la taxe Zucman, faute d'atteindre 100 millions, qu'il n'y arriverait jamais « avec des gars comme vous » — se sentant menacé non comme fortuné, mais dans sa perspective de le devenir.

« là Yomi s'imagine à la place de Bernard Arnault. Bon, il est très riche, il est millionnaire, Yomi Denzel, mais c'est incommensurable par rapport à la fortune de Bernard Arnault. »

Objection la plus pointue des animateurs : le raisonnement en part du patrimoine est précisément celui que pratiquent les investisseurs quand ils dosent leurs placements. Ils relèvent que l'influenceur l'abandonne dès lors qu'il sert à mesurer une générosité, pour lui opposer la valeur absolue du don.

« son rapport à la rationalité devrait lui faire dire qu'elle a raison, parce que pour un investisseur, en général, ils pensent toujours en pourcentage : j'investis 2 % de mon truc dans des actions, faut jamais investir plus de 20 % de ses assets. »

Remarque incidente mais peu entendue : le commentaire politique traite l'abstention comme un phénomène des classes populaires, alors qu'elle serait aussi le fait de la grande bourgeoisie, pour qui la politique passerait après les affaires. Les animateurs ne l'appuient sur aucune donnée.

« on parle de l'abstention des classes populaires, mais on oublie de parler de l'abstention des bourgeois, des grands bourgeois, et c'est deux classes pour qui la politique c'est secondaire. »

Argument principal de l'influenceur, présenté sous forme de fable : sur une île, un homme travaille toute la journée, rapporte 200 bananes, en donne deux à quelqu'un qui n'a rien produit, et s'entend reprocher que cela ne représente que 1 % de sa récolte. Le récit tient la fortune pour le produit d'un travail personnel, prémisse que les animateurs contestent ensuite point par point.

« notre pote Manon, bah on va pas la laisser crever de faim quand même. Donc Manon, même si elle a rien foutu toute la journée, qu'elle a passé la journée à parler, à servir à rien, eh bien on va lui donner deux bananes. »

L'influenceur situe sa fable sur une île peuplée de chimpanzés se disputant des bananes, pour figurer les bénéficiaires de l'aide alimentaire. Les animateurs relèvent le registre et observent que la même image, venant d'une figure d'extrême droite, aurait été reçue tout autrement. Ils précisent eux-mêmes penser qu'elle a été choisie sans intention, ce qui rend la remarque plus démonstrative qu'accusatoire.

« Bernard donne [de l'argent] pour le resto du cœur et lui il compare ça à une île avec des chimpanzés. Déjà, je sais pas ce que ça révèle de ton inconscient, mon gars, vis-à-vis des pauvres, mais c'est pas joli joli. »

Les animateurs objectent à la fable que la fortune en cause n'a pas été récoltée mais acquise : le rachat à l'État d'un groupe textile en difficulté, assorti d'un engagement sur l'emploi qui n'a pas été tenu, avec la conservation de Dior comme socle du futur groupe de luxe. L'enchaînement est conforme à ce qui est documenté sur la reprise du groupe Boussac en 1984 et sur les licenciements qui ont suivi. Le « franc symbolique » est en revanche un raccourci, et les animateurs le signalent d'eux-mêmes en parlant d'« une modique somme » sans certitude sur le montant.

« Bernard Arnault doit quand même sa fortune au rachat du groupe […] avec Dior […] en disant qu'il allait garder les salariés dedans. Donc il l'a racheté à l'État […] je sais pas si c'était pour un franc, mais une modique somme […] Et en fait, il n'a pas tenu promesse. »

Réécriture de l'analogie pour y réintroduire la propriété : au lieu d'un homme qui travaille plus que les autres, un homme qui obtient l'île par convention, s'approprie l'ensemble de la récolte, fait ramasser par d'autres, en revend une part comme produit de luxe et en redistribue une fraction. C'est la même objection que celle qu'ils opposent au mot d'ordre d'interdiction des milliardaires : ce qui compte est le régime de propriété, pas le montant.

« j'ai signé une convention avec l'État qui est autour de l'île et elle est à moi. Donc maintenant toutes les bananes sont à moi […] pendant que moi je vends les bananes très très chères à des très très riches, parce que je suis dans le luxe et que je fais de la banane un produit de luxe. »

L'influenceur explique la fortune par l'intelligence de celui qui l'a bâtie. Les animateurs y voient une justification construite a posteriori : la France compte de nombreuses personnes réputées plus brillantes sans être fortunées, et ce raisonnement reviendrait, transposé à 1789, à légitimer les privilèges de la noblesse par son mérite supposé.

« c'est incroyable comment […] tu as des mecs qui prennent des positions dominantes et après coup tu te dis : c'est parce qu'ils étaient très intelligents. […] Mais en France il y en a plein, des mecs très intelligents. »

L'influenceur soutient que le train, l'école, l'hôpital, la retraite et les programmes de télévision sont pour partie financés par le premier contribuable de France. Les animateurs opposent deux objections. La première est arithmétique : une seule personne ne peut pas peser sur le financement des pensions à hauteur de ce que le raisonnement suppose, et sa contribution reste celle d'une personne qui travaille. La seconde est technique et décisive : en France, les retraites du régime général sont financées par des cotisations sociales assises sur les salaires, pas par l'impôt sur le revenu. Le programme de La France insoumise propose d'ailleurs d'élargir cette assiette aux dividendes.

« même s'il avait bossé de fou, un seul mec qui bosse, il n'a pas financé 20 % des retraites, n'importe quoi. […] En plus, les retraites, c'est pas les impôts. Il y a une partie des impôts, mais bon, il faut faire un peu de fiscalité. »

Les animateurs retiennent l'argument de l'influenceur pour l'inverser : si une part des programmes de télévision est financée par une grande fortune, c'est un problème et non un mérite — et il en va de même pour tout autre actionnaire industriel de médias. C'est le point où leur critique rejoint la question de la concentration, traitée dans le programme de La France insoumise.

« Tu regardes la télé, il y a une partie du programme télé qui a été payée par Bernard. Tu es là, tu fais : mais c'est un problème. […] Une partie qui a été payée par Bolloré, c'est aussi un problème. »

Image par laquelle les animateurs résument leur objection au registre de la reconnaissance : remercier pour une redistribution volontaire, c'est accepter que ce qui revient à tous soit présenté comme une faveur. Ils la prolongent en proposant de rendre le don obligatoire et bien plus élevé, ce qui vaudrait alors des remerciements sans commune mesure.

« c'est vraiment le petit seigneur sous Louis XIV qui était content de dire : aujourd'hui j'ai la chance de récolter la chaise percée du roi à son lever. »

Réponse finale à l'argument de la générosité : si le don mérite reconnaissance, alors un prélèvement bien supérieur en mériterait davantage. C'est la traduction, dans le registre de l'influenceur, de la position que la chronique défend depuis le début — et elle renvoie aux instruments fiscaux du programme de La France insoumise plutôt qu'au volontariat.

« il n'a pas donné son argent. […] Nous, on va faire en sorte qu'il donne 50 % de son argent. On pourra encore plus le remercier — l'équivalent de 1 000 fois ce qu'il a donné, ou 10 000 fois. »