Amfis 2026 — « Faut-il interdire les milliardaires ? »

Manon Aubry ouvre par un exercice de représentation, qu'elle prolonge en demandant à la salle combien de temps il faudrait pour dépenser un milliard à raison de 1 000 euros par jour : 2 700 ans, soit un départ à la Grèce antique. L'argument sert à déplacer la discussion — il ne s'agit pas de « quelqu'un qui a réussi dans sa vie » ni de « quelqu'un qui est un peu riche », mais d'un ordre de grandeur sans rapport avec les revenus du travail. C'est le socle de tout ce qui suit.

« Un milliardaire gagne en 24 minutes ce qu'un salarié gagne en moyenne en une année. »

La présidente du groupe écologiste renvoie explicitement au bilan publié par Santé publique France sur son site, seule source citée à l'antenne, et y oppose une image d'Emmanuel Macron en jet-ski pendant l'épisode caniculaire, qu'elle qualifie de « doigt d'honneur à son bilan ». Elle avance en outre que 7 000 de ces décès seraient imputables à l'impréparation des pouvoirs publics : c'est une imputation politique, là où le chiffre de 11 700 est un décompte de surmortalité attribuée à la chaleur. La distinction n'est pas faite sur scène.

« Ils ont fait un bilan 2017-2025, on est à 11 700 morts de la canicule. C'est 11 700 personnes qui sont décédées dû aux fortes chaleurs, et on a un gouvernement qui ose encore nous dire cet été : non mais finalement, qui aurait pu prévoir. »

L'argument central de sa démonstration, et il vise autant le récit de l'« anthropocène indifférencié » que le gouvernement : les morts de la canicule sont majoritairement des personnes isolées, âgées, de catégories populaires, et ce qui les tue est le cumul d'un logement non rénové et d'un budget public réduit. Elle en fait la démonstration en direct, en demandant à la salle de lever la main selon la température atteinte dans son logement cet été.

« C'est une violence sociale. Ils ne meurent pas de la chaleur, ils meurent du fait que ce gouvernement non seulement n'a pas réduit, n'a pas cherché à limiter le réchauffement climatique, mais ne leur a pas donné les moyens de se protéger. »

Les quatre chiffres sont donnés sans référence, mais ils correspondent à l'ordre de grandeur des travaux publiés sur l'empreinte carbone par décile en France, et le dernier au type d'estimation produite par les ONG sur les grandes fortunes. Cyrielle Chatelain en tire la conséquence politique : atteindre les objectifs climatiques suppose que les plus fortunés réduisent de 99 % leurs émissions, ce qui renverse le récit de l'écologie comme privation généralisée. Une personne du dernier millime émet en moins de dix jours ce qu'une personne de la moitié la plus modeste émet en un an.

« Si vous faites partie des 50 % des Français les plus modestes, vous allez émettre à peu près 3,8 tonnes de CO2 par an. Si vous faites partie des 10 % des Français les plus riches, vous allez émettre 13,9 tonnes de CO2 par an. Si vous faites partie des Français qui sont les 0,1 % les plus riches, vous êtes à 153 tonnes de CO2 par an. […] Et si vous êtes Bernard Arnault, vous allez émettre 8 128 tonnes de CO2 par an. »

La proposition articule les deux moitiés de sa démonstration : taxer l'accumulation du patrimoine, et taxer l'empreinte que ce patrimoine produit. Elle y ajoute une taxe sur les transactions financières à volet climatique, et destine le produit à financer la rénovation thermique des logements les plus modestes — pour lesquels elle chiffre le reste à charge à dix ans de revenus une fois les aides publiques déduites. C'est aussi le point où le programme écologiste rejoint un engagement écrit de La France insoumise, formulé dans les mêmes termes.

« Réformer notre système fiscal, bien sûr pour faire contribuer les plus riches, mais pour faire contribuer les plus riches en fonction de leur émission carbone. C'est l'ISF climatique, l'impôt sur la fortune climatique. »

Usul lit la réponse publiée par Bernard Arnault à la série d'enquêtes que Le Monde lui a consacrée cet été. L'homme d'affaires y relève que l'un des actionnaires individuels du quotidien « se trouve être son gendre » — Xavier Niel, qu'il met entre guillemets — pour retourner l'accusation de mainmise sur la presse. Usul en fait le symptôme de son propos : ces propriétaires ne défendent pas l'indépendance de la presse, ils n'y croient pas, et le disent désormais publiquement.

« Il faudra qu'on m'explique un jour calmement et sans ironie la géométrie exacte de l'indépendance éditoriale française. Je paierai volontiers la formation. »

Le chiffre est attribué à l'antenne au collectif Sleeping Giants. Usul en tire l'argument le plus concret de son intervention : après le départ d'annonceurs consécutif au changement de ligne du titre, un autre milliardaire aurait compensé en augmentant son volume publicitaire — signe que ces propriétaires ne se font pas concurrence sur le terrain médiatique mais s'y soutiennent. C'est le type de situation que vise la mesure de loi anti-concentration inscrite au programme insoumis.

« 84 %, c'est Sleeping Giants qui a compté ça, 84 % de la pub passée dans le JDNews, donc propriété de Vincent Bolloré, et passée par le groupe LVMH. »

Usul oppose les patrons de presse historiques — Rupert Murdoch, Robert Hersant, contre lequel furent pensées les lois anti-concentration des années 1980 — aux propriétaires actuels, qui ont bâti leur fortune ailleurs : BTP et télécoms pour Bouygues qui détient TF1, transport maritime pour Rodolphe Saadé qui détient BFM TV, luxe pour Bernard Arnault. Ces activités dépendent de la commande publique, de régulateurs sectoriels et de la fluidité du commerce mondial, ce qui donne selon lui une prise directe sur ce qu'il devient possible ou impossible de dire à l'antenne.

« Ils se servent, si vous voulez, de leurs médias pour soit obtenir des déréglementations, obtenir des commandes. »

L'argument porte moins sur la censure que sur le cadrage : ce qui est produit dans ces médias se diffuse ensuite, selon Usul, jusque dans le service public, sous la forme d'une manière de poser les problèmes. Il en donne deux illustrations — l'été caniculaire discuté sous l'angle de la climatisation plutôt que des responsabilités, et l'argument « Total ne fait pas de bénéfices en France » systématiquement opposé à toute proposition de taxation. Il relève enfin ce dont il n'est jamais question : l'explosion du nombre de sans-abri et de la pauvreté.

« Tu peux pas poser cette question sur BFM TV, tu te fais agresser direct en fait. Et BFM TV n'organisera pas de lui-même un débat sur faut-il interdire les milliardaires. »

Usul conclut son intervention sur le débouché politique qu'il prête aux propriétaires de médias, en ajoutant que face à une montée de la gauche, une victoire de l'extrême droite leur serait préférable. C'est une prêtée d'intention, formulée comme telle, et non un fait établi : rien n'est produit à l'antenne pour l'étayer. Il en tire un conseil de campagne adressé à la salle — les insoumis devront tenir un discours explicite sur la presse et les milliardaires.

« Leur programme à eux, c'est Trump. Leur programme, c'est qu'ils veulent, ou éventuellement un Bardella, ils veulent quelqu'un qui leur ait montré une allégeance à un moment. »

La conclusion normative d'Usul, et la seule proposition qu'il formule. Elle recoupe deux engagements écrits du programme insoumis, sans être présentée comme telle à l'antenne : une loi anti-concentration et un financement dédié de l'audiovisuel public.

« Contrairement à ce qu'ils disent, la presse, l'information, c'est pas un business comme un autre. Il faut sanctuariser le truc parce que c'est nécessaire pour la vie démocratique. C'est d'ailleurs pour ça qu'ils ont mis la main dessus. »

La formule qui donne son titre à la conférence, et le passage d'un mot d'ordre à un autre. Manon Aubry la relie à son parcours : elle produisait les rapports annuels d'Oxfam sur les inégalités, dont elle constatait qu'ils scandalisaient tout le monde sans rien changer. L'argument n'est pas seulement fiscal — supprimer la catégorie supprime, selon elle, la capacité de capture médiatique et climatique qui va avec.

« C'est là où moi j'en suis venue à cette conclusion que taxer les riches, c'est pas suffisant, et que si l'on veut être clair dans une société où on va remettre les choses à l'endroit, c'est qu'il ne faudra pas seulement taxer les riches, mais interdire les milliardaires. Parce que s'il n'y a plus de milliardaires, alors il n'y a plus personne qui détient les médias. S'il n'y a plus de milliardaires, il n'y a plus personne qui massacre la planète. »

Le passage est notable pour ce qu'il dit du rapport au format court : l'oratrice anticipe le découpage de sa phrase en clip et le revendique par avance, en invitant explicitement à couper — « j'espère qu'ils iront à l'argumentaire », ajoute-t-elle quelques minutes plus tard. La suite de son intervention est précisément la construction de cet argumentaire, en quatre points.

« Je veux vous convaincre aussi à quel point les milliardaires sont des formes de nuisible. J'assume. Je sais, il y a déjà des extraits qui vont être pris. Regardez, les insoumis trouvent que les milliardaires sont des nuisibles. Oui, oui, j'assume. Allez-y, faites un extrait. »

Premier argument de l'argumentaire : rien ne justifie ces fortunes, et certainement pas le mérite. La proportion avancée n'est pas sourcée à l'antenne ; elle est proche des estimations couramment citées pour les grandes fortunes françaises, plus élevées que la moyenne mondiale. Manon Aubry conclut par une question qu'elle laisse ouverte — quel est le mérite du fils de Bernard Arnault par rapport à celui d'un éboueur ou d'un professeur ?

« Le gros de leur fortune, ce n'est pas le self-made man qui a eu une incroyable idée de génie et qui grâce à ça a percé. Non, non, 80 % de la fortune des milliardaires, c'est hérité. Vous êtes juste né au bon endroit, dans la bonne famille. »

L'affirmation est conforme à ce qu'ont conclu les rapports successifs du comité d'évaluation des réformes de la fiscalité du capital, qui n'ont pas établi d'effet mesurable de la réforme de 2017 sur l'investissement des entreprises. La formulation d'Aubry est plus catégorique que ces travaux, qui concluent à l'absence d'effet démontrable plutôt qu'à une absence d'effet démontrée. La suite de son argument — que l'argent des milliardaires est investi hors de l'économie réelle, en transactions financières à haute fréquence — n'est en revanche pas étayée à l'antenne.

« Les macronistes nous ont dit notamment au moment de la suppression de l'impôt de solidarité sur la fortune : vous allez voir, ça va créer un boom d'investissement. […] La vérité, c'est qu'il y a eu aucun surinvestissement lié directement à la suppression de l'impôt de solidarité sur la fortune en 2017. »

Réponse à l'objection la plus courante — « les riches créent des emplois » —, que Manon Aubry fait jouer sur scène par Usul en imitant un éditorialiste. Elle y ajoute deux chiffres non sourcés : dans la grande distribution, un emploi créé en détruirait trois dans le commerce traditionnel (chiffre attribué à Attac) ; et LVMH consacrerait 239 euros à la rémunération des actionnaires pour chaque euro consacré à la création d'emploi. Ce dernier ratio est le plus spectaculaire de la conférence et le moins traçable.

« Les grandes entreprises, entre 2012 et 2022, elles ont supprimé 173 000 postes. Dans le même temps, on a les toutes petites entreprises qui sont elles pourvoyeuses de 1,9 million d'emplois. »

La conclusion de l'argumentaire économique, et le renversement qu'il vise : déplacer la question de la contribution des grandes fortunes vers celle de la contribution du travail. Elle est adressée autant à la salle qu'aux plateaux télévisés, où l'oratrice dit affronter régulièrement des arguments « préécrits par le PDG de Total ».

« Je suis sûre que notre économie française tournerait très bien sans Bernard Arnault et sans Patrick Pouyanné. En revanche, sans les salariés de LVMH, sans les salariés de Total, sans l'ensemble des sous-traitants, alors il n'y a pas d'économie française dans notre pays. »

L'ordre de grandeur annuel avancé ici est difficile à concilier avec celui que donne Raphaël Pradeau plus tard dans la même conférence — 207 milliards d'euros cumulés depuis 2017 selon Attac. Les deux chiffres ne recouvrent manifestement pas le même périmètre, et aucun des deux n'est défini à l'antenne. L'argument politique, lui, est le même : l'arbitrage budgétaire de la rentrée porte sur les retraites et les prestations sociales, jamais sur la révision des baisses d'impôts consenties depuis 2017.

« Emmanuel Macron a fait entre 60 et 80 milliards d'euros de cadeaux fiscaux chaque année au plus riche. […] on va commencer à raboter les retraites, désindexer les retraites sur l'inflation pour toujours s'en prendre au plus faible. »

C'est l'annonce la plus concrète de la conférence, et elle se lit en regard du programme : l'engagement écrit de La France insoumise fixe la taxe Zucman à 2 %. Le taux annoncé sur scène est donc relevé d'un point, ce qui est présenté comme une inflexion assumée et non comme un rappel. Manon Aubry y ajoute un ISF renforcé — « pas version light comme ça existait à l'époque » — dont elle chiffre le rendement à 15 milliards d'euros par an.

« Ce que l'on mettra en œuvre dès que l'on sera au pouvoir, c'est une taxe Zucman augmentée, c'est-à-dire un minimum de 3 % payé par les plus riches à partir de 100 millions de patrimoine. »

Manon Aubry assume de reposer dans la campagne de 2027 la mesure introduite en 2022, en soulignant que le plafond laisse à l'héritier la quasi-totalité de douze millions d'euros. Raphaël Pradeau explique plus tard pourquoi ce seuil : le patrimoine moyen hérité par les 0,1 % les plus favorisés est de treize millions d'euros, quand la moitié des Français n'héritent de rien et que 80 % héritent de moins de 100 000 euros, donc sans droits de succession.

« On avait dit avec cette formule : au-delà de 12 millions d'euros, on prend tout. Alors là, levée de boucliers. Comment ça, c'est confiscatoire ? »

Le porte-parole d'Attac construit l'argument en deux temps : d'abord, l'austérité n'est pas nécessaire, puisque les ultra-riches et les multinationales paient proportionnellement moins d'impôts que les ménages — un résultat qu'il attribue aux travaux de Gabriel Zucman ; ensuite, elle est contre-productive selon les objectifs mêmes du gouvernement, la croissance. Il relève au passage que les dépenses publiques françaises, rapportées au PIB, sont stables voire en légère baisse depuis 2017 selon l'INSEE — une comparaison de points extrêmes, qui laisse de côté le pic de la période sanitaire.

« L'austérité qui est justifiée par le fait que les riches ne payent pas d'impôts, ça crée un véritable cercle vicieux. […] quand on fait toujours des coupes dans les services publics, quand on fait des coupes dans la poche de ceux qui reçoivent des prestations sociales, mais en fait on pénalise la croissance. »

Raphaël Pradeau adosse l'argument au consentement à l'impôt, inscrit à l'article 14 de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen, et l'explique par la succession des révélations sur l'évasion fiscale — LuxLeaks, SwissLeaks, Panama Papers, Paradise Papers, Pandora Papers. Ce qui mine le consentement n'est pas le niveau des prélèvements mais la certitude, désormais installée, que plus on est riche plus on y échappe.

« C'est pas un ras-le-bol fiscal, c'est un ras-le-bol de l'injustice fiscale. »

C'est le passage le plus utile de la conférence pour comprendre ce que recouvre le mot d'ordre, et il vient corriger l'oratrice qui le porte. Raphaël Pradeau le dit sans détour : « on va pas interdire les milliardaires, pas une loi qui interdise les milliardaires » — ce qui est visé est une éradication par l'impôt, pas une interdiction juridique. Il distingue à côté ce que la loi peut effectivement interdire : les jets privés, les méga-yachts. La formule de campagne désigne donc un objectif, pas un dispositif.

« Pour les langues de vipère qui nous écouteraient, qu'on soit bien clair, il s'agit pas de tuer les milliardaires, il s'agit de faire en sorte grâce à la taxation qu'il n'existe plus de milliardaire. »

L'argument est doublé d'un précédent historique : l'impôt sur le revenu a été créé en 1914 à 1 % avant de monter. Raphaël Pradeau en tire une stratégie explicite — gagner d'abord la bataille des 2 %, puis relever le curseur, un taux de 8 à 10 % empêchant alors toute accumulation. C'est exactement la crainte qu'il prête aux adversaires de la mesure, et cela éclaire l'annonce faite plus tôt par Manon Aubry d'un taux relevé à 3 %.

« Vous croyez vraiment que le patrimoine des milliardaires, il augmente de 2 % par an ? Il augmente de 8 à 10 % par an. Donc si vous les taxez 2 %, ça n'a rien de confiscatoire. Ils vont simplement s'enrichir un petit peu moins vite. »

Le cœur de la démonstration sur la progressivité : le seul impôt conçu comme progressif, l'impôt sur le revenu, a perdu neuf tranches et vingt points de taux marginal en quarante ans, tandis que les deux premiers prélèvements du pays sont l'un régressif et l'autre proportionnel. Il y ajoute la flat tax, qui soustrait les revenus financiers au barème progressif et les taxe moins que les revenus du travail. Les quatre corrections qu'il propose figurent chacune au programme insoumis, la référence aux quatorze tranches de 1980 y comprise.

« Aujourd'hui, le principal impôt en France, c'est la TVA, 200 milliards. C'est exactement l'effet inverse. C'est l'impôt qui prélève davantage les pauvres que les riches en proportion de leurs revenus. […] En 1980, on avait 14 tranches et un taux marginal supérieur, c'est-à-dire le taux qui s'applique aux plus hauts revenus, qui était de 65 %. Aujourd'hui, on a plus que cinq tranches et un taux marginal à 45 %. »

Cyrielle Chatelain profite de sa seconde prise de parole pour marquer ce qui distingue, à ses yeux, l'écologie politique du seul combat contre les inégalités : déconcentrer les richesses ne dit rien de la manière dont elles sont produites. Elle prend l'exemple qui porte le plus devant ce public — un État français qui capterait la rente de Total serait toujours un État qui mène au mur climatique et maltraite les habitants des pays d'extraction. « On a deux étapes », conclut-elle : interdire les milliardaires, et changer de modèle économique.

« Une fois qu'on a interdit les milliardaires, on doit poser la question de sortir d'un système qui est une économie de l'épuisement, une économie productiviste et une économie extractiviste. »

Interrogée par une adhérente écologiste présente dans la salle sur un éventuel ralliement à la campagne insoumise, Cyrielle Chatelain commence par établir ce qui rapproche : le programme adopté par les Écologistes le 11 juillet, dont elle lit l'introduction — « l'écologie ne vise pas à une simple amélioration du modèle actuel, elle est l'alternative au désordre qu'il produit » —, et la convergence mesurable des votes parlementaires. Le chiffre de 82 % n'est pas sourcé mais il est vérifiable, les scrutins publics étant accessibles.

« Ces convergences, on les retrouve dans les votes à l'Assemblée nationale, puisqu'on vote 82 % du temps ensemble. […] Et sur le budget, on a voté contre le budget, on a voté la censure. »

L'argument opposé à la salle, qui attendait un ralliement. Cyrielle Chatelain rappelle que les Écologistes ont présenté un candidat à toutes les présidentielles sauf une depuis celle de René Dumont en 1974, et que la question n'est donc pas tactique mais existentielle pour le mouvement. Elle précise d'emblée que la décision ne lui appartient pas et sera tranchée par les adhérents.

« Vous ne pouvez pas me dire que renoncer à une candidature présidentielle sous la 5e République, ce n'est pas rien, que ce n'est pas un acte politique fort dans un moment de recomposition politique. »

C'est la raison qu'elle donne pour que la question soit seulement posée : sans la perspective d'une victoire de l'extrême droite, le renoncement à une candidature autonome ne serait pas discuté. La formulation engage la présidente d'un groupe parlementaire devant une salle qui n'est pas la sienne, et elle situe le débat interne des Écologistes ailleurs que sur le terrain de la seule arithmétique électorale.

« La raison pour laquelle aujourd'hui il y a des débats chez les écologistes, c'est justement parce qu'il y a péril fasciste et que oui, ça ne sera pas n'importe quelle élection présidentielle, que l'extrême droite est devant dans les sondages, que l'extrême droite pourrait arriver au pouvoir. »

Le passage est chahuté par la salle, et c'est celui qui compte : au lieu de s'en tenir aux 82 % de votes communs, Cyrielle Chatelain nomme les 18 % restants. Elle pose comme condition d'une campagne commune des « discussions claires d'organisation à organisation », reconnaissant par ailleurs que « la dynamique insoumise est effectivement très forte ». C'est cette phrase qui déclenche, deux minutes plus tard, la proposition de débat formulée par Manon Aubry.

« Si on veut que ça fonctionne, il faut aussi parler des votes qu'on a pas en commun. On a un sujet qui est important parce que c'est un sujet dans une présidentielle qui ne peut pas être mis sous le tapis. C'est l'Europe et c'est l'international. »

La réponse à la question posée par une adhérente écologiste, et la seule qui engage : la décision sera tranchée démocratiquement par le mouvement, pas depuis cette scène. Cyrielle Chatelain revendique son rôle — vingt ans d'adhésion, présidente de groupe — de défendre son point de vue à l'intérieur de son parti. L'animatrice la remercie ensuite « pour sa franchise ».

« Il y aura pas de choses qui seront mises sous le panier. Rien n'est décidé. Je sais que vous vous attendiez à autre chose, ça je le sens et je l'entends. »

Le résultat concret de la séquence, improvisé à l'antenne : Manon Aubry, qui dit avoir rédigé le chapitre européen du programme insoumis alors en cours de finalisation, saisit le désaccord que vient de nommer Cyrielle Chatelain pour lui proposer un débat public. Réponse immédiate depuis la scène : « Chiche ! » Aubry propose de l'organiser au cours de l'automne, en avançant la dérégulation climatique et les autorisations de pesticides décidées par la Commission européenne comme terrain probable de convergence. Un second débat, entre Cyrielle Chatelain et Mathilde Panot, était annoncé dans la foulée sur la stratégie parlementaire.

« Je vous propose une chose, un débat sur les questions européennes entre écologiste et insoumis pour voir s'il peut y avoir des convergences. »

Réponse d'Usul à une question du public. Il donne d'abord la raison courte — « regardez l'état de la gauche, on s'engueule » — puis la raison longue : le rapport de force. Il oppose la situation actuelle à celle de la Libération, où la compromission des grandes fortunes a rendu possible la création de la Sécurité sociale, et conclut que ce qui a changé n'est pas leur puissance mais leur crainte. Il termine sur une note ouverte : ils ont déjà fait de mauvais paris.

« C'est vrai qu'ils avaient plus peur de nous au sortir de la guerre parce qu'ils avaient largement collaboré, les riches, et qu'on a pu faire la Sécu précisément parce qu'ils avaient le cul un peu merdeux. »

La correction que fait Usul au récit du désengagement : allègements d'impôts, subventions directes, fixation des règles — l'appareil d'État a été investi, pas réduit ; ce qui a été allégé, c'est l'État social. Il y ajoute le mécanisme de capture du personnel politique par les allers-retours entre cabinets et grands groupes, et cite le cas d'un secrétaire général de l'Élysée venu d'un grand groupe et y étant retourné, sans parvenir à retrouver son nom à l'antenne.

« L'État pour eux avec le néolibéralisme, c'est pas moins d'État. C'est un État — ils ont toujours besoin de l'État — qui va réguler voire même qui va leur donner plein d'argent. »

L'objection visée est celle qui revient le plus souvent en plateau : taxer un patrimoine pour compenser un défaut d'impôt sur le revenu reviendrait à confondre deux grandeurs de nature différente, et donc à ne rien comprendre à l'économie. Raphaël Pradeau commence par accorder la distinction — elle est exacte — avant de montrer, dans l'insight suivant, pourquoi elle ne disqualifie pas la mesure.

« Comment distinguer un flux d'un stock ? Un revenu, c'est un flux. C'est-à-dire que c'est quelque chose qui se mesure au cours du temps. […] Le patrimoine, c'est un stock, c'est-à-dire que ça se mesure à un certain temps. Ça n'a aucun sens de dire quel est mon patrimoine entre le 1er janvier et le 31 décembre. Par contre, je peux dire quel est mon patrimoine aujourd'hui. »

La réponse de fond à l'objection flux/stock, et la plus efficace de la conférence : le dispositif n'ajoute pas une taxe sur le patrimoine, il fixe un plancher d'imposition exprimé en pourcentage du patrimoine. Pour tout contribuable ordinaire, la somme de la TVA, de la CSG et de l'impôt sur le revenu dépasse déjà largement 2 % de ce qu'il possède ; seuls ceux qui échappent à l'impôt tombent sous le plancher. La mesure ne mord donc que sur l'évasion, ce que Raphaël Pradeau retourne en conseil ironique.

« Le meilleur moyen de ne pas payer la taxe Zucman pour Bernard Arnault, un petit conseil : arrête de pratiquer l'évasion fiscale, parce que si tu payais normalement tes impôts, eh bien en fait les impôts que tu payes chaque année représenteraient déjà largement plus de 2 % de ton patrimoine. »

Raphaël Pradeau relève la convergence entre les éditorialistes des chaînes détenues par des milliardaires, le chef de l'État et le président du Rassemblement national sur un même argument — les riches partiront —, et l'asymétrie du procès en incompétence qui l'accompagne. Il cite en appui une tribune publiée la veille dans Le Monde par Gabriel Zucman, le prix Nobel d'économie Joseph Stiglitz et le maire de New York Zohran Mamdani, en faveur d'une taxation des milliardaires.

« Qui était d'ailleurs le même discours tenu par Macron comme par Jordan Bardella. Et en face, on nous disait vous comprenez rien à l'économie, alors que pourtant il y avait sept prix Nobel d'économie qui s'étaient prononcés dans une tribune en faveur de la taxe Zucman. »

Manon Aubry oppose trois arguments au chantage à l'exil : les milliardaires ont besoin des infrastructures publiques d'un pays riche — elle cite son expérience en République démocratique du Congo pour le montrer par contraste — ; ils ont besoin de la force de travail qui produit leur richesse ; et Bernard Arnault avait déjà annoncé partir en Belgique sous une présidence dont le candidat avait désigné la finance comme son ennemi, sans que cela se produise. Reste le dispositif juridique, qui figure au programme insoumis.

« Nous mettrons en place ce qu'on appelle une exit tax qui permet, quand vous êtes un citoyen français, de vous retrouver partout dans le monde. Ça existe déjà pour les citoyens américains. […] Bernard Arnault, Vincent Bolloré peuvent s'expatrier où ils veulent dans le monde. Oui, nous les retrouverons et nous leur ferons payer leur juste part d'impôts. »

Manon Aubry fait citer les paradis fiscaux par la salle — Luxembourg, Pays-Bas, Irlande, Jersey, Guernesey — pour constater qu'aucun ne figure sur la liste officielle de l'Union, alors que la moitié des richesses transférées artificiellement vers des paradis fiscaux le seraient vers des juridictions européennes. Elle annonce qu'à défaut d'une liste européenne crédible, la France établirait la sienne sur le fondement du code général des impôts, y inscrirait ces États, et y interdirait tout placement d'entreprise ou de particulier. C'est le point où le mot d'ordre rejoint la question européenne posée plus tôt par Cyrielle Chatelain.

« Je suis ravie de vous annoncer que vous êtes 1 000 fois plus compétents que le commissaire à l'économie au niveau européen, puisque aucun de ces États n'est listé dans la liste qui existe pourtant, la liste européenne de paradis fiscaux. »