PaduTeam — « Alliance Glucksmann x Jadot : la pire "gauche" possible ! »
Chronique de 38 minutes (Padu et Chris) sur le ralliement de Yannick Jadot à la candidature de Raphaël Glucksmann, annoncé au micro de France Inter le lendemain de la déclaration de Glucksmann. Plusieurs extraits de cette matinale sont diffusés puis commentés : les insights de type « citation » distinguent donc à chaque fois qui parle — Jadot dans l'interview, une dépêche de presse lue à l'antenne, ou les animateurs eux-mêmes. La chronique déborde largement sur la guerre en Ukraine, que les animateurs présentent comme le point où la ligne du duo Glucksmann-Jadot rejoindrait celle de Donald Trump. Le point de vue est explicitement marxiste et hostile aux deux hommes, souvent sarcastique ; l'analyse tactique qu'il produit sur la recomposition des gauches reste factuelle et vérifiable, et c'est elle qui est restituée ici.
Réponse de Yannick Jadot à Benjamin Duhamel, sur France Inter, à la question de savoir si Raphaël Glucksmann sera son candidat pour 2027. Le fait central de la chronique : moins de douze heures après la déclaration de candidature de Glucksmann à la primaire de la gauche sociale-démocrate, l'ancien candidat des Écologistes à la présidentielle de 2022 apporte son soutien à un concurrent extérieur à son propre parti — dont la candidate déclarée, Marine Tondelier, avait annoncé vouloir faire exclure ceux qui ne soutiendraient pas la candidature décidée par EELV.
« Oui, sans hésitation, avec enthousiasme. »
L'argument public du ralliement, tel que formulé dans l'interview. Les animateurs le mettent en regard du bilan chiffré du programme européen de Place publique et jugent l'ambition écologique annoncée sans commune mesure avec les moyens engagés. Ils relèvent surtout le paradoxe de la position : Jadot déclare rejoindre le candidat qui peut gagner, alors que la chronique consacre l'essentiel de sa démonstration à établir l'inverse.
« Je suis convaincu que Raphaël Glucksmann est le candidat le mieux placé à la fois pour réconcilier les besoins de justice sociale, l'impératif écologique […] la démocratie, l'Europe, et qu'il peut gagner cette élection présidentielle. »
La grille de lecture posée d'emblée : le rapprochement ne serait pas un accord de circonstance mais la constitution d'un bloc cohérent, libéral en économie et atlantiste en politique étrangère, à l'intérieur de ce qui se présente encore comme la gauche. Toute la chronique consiste à en documenter les deux versants — l'écologie d'accompagnement et l'alignement sur la ligne américaine en Ukraine.
« C'est intéressant donc de voir se former ce qu'on avait dit, une sorte de pôle libéral impérialiste avec du Glucksmann, du Jadot. »
L'hypothèse tactique des animateurs : en se ralliant très tôt, Jadot achèterait une créance politique — la comparaison faite à l'antenne est celle de François Bayrou se ralliant à Emmanuel Macron en 2017, et la métaphore employée celle du pari précoce sur une action ou un club de Ligue 2. L'urgence s'expliquerait par François Hollande, dont l'entrée en campagne rebattrait les cartes : Jadot chercherait à figer le rapport de force avant, sachant qu'un président Hollande ne lui confierait pas le ministère de l'Écologie.
« C'est se placer comme un soutien de la première heure pour pouvoir récolter. »
L'état des lieux qui fonde ce dossier. Les trois figures les plus identifiées du parti prennent trois routes qui s'excluent, à quelques mois de la présidentielle : Sandrine Rousseau vers La France insoumise, Yannick Jadot vers Place publique, Marine Tondelier tenant une candidature autonome — après avoir annoncé vouloir faire voter l'exclusion de ceux qui ne soutiendraient pas la candidature décidée par le parti. Les animateurs en tirent que le mouvement ne se recomposera pas : il se répartira.
« Il y a Rousseau qui appelle à rejoindre Mélenchon pour la campagne. Il y a Jadot là qui vient de rejoindre Glucksmann. »
L'argument chiffré du rapprochement. Aux européennes de 2019, la liste écologiste conduite par Jadot dépasse 13 % quand celle emmenée par Glucksmann tourne autour de 6 % ; en 2024, les positions s'inversent presque exactement, la liste de Glucksmann passant au-dessus de 13 % et celle des Écologistes retombant autour de 5,5 %. Les ordres de grandeur cités à l'antenne correspondent aux résultats réels. Les animateurs y voient la preuve d'un réservoir unique et volatil, qui a successivement voté vert, Macron puis Glucksmann — d'où leur conclusion que l'alliance formalise un fait acquis plutôt qu'elle ne crée quelque chose.
« C'est le même électorat, c'est-à-dire à droite de Macron mais qui se croit encore de gauche. »
La comparaison est instructive parce qu'elle prend pour étalon un parti dont la division est notoire. Les animateurs soutiennent que l'écologie politique n'a pas de ligne unifiante propre : la question écologique étant devenue centrale, elle est désormais reprise par tous les camps, et le parti qui en avait fait sa marque perd ce qui le distinguait. C'est ce diagnostic qui rend à leurs yeux l'éclatement structurel, et non conjoncturel.
« Ils ont 50 lignes différentes. Ils ont plus de différences que le PS en interne entre la gauche et la droite. […] Entre Jadot et Rousseau, il y a plus d'écarts qu'entre Faure et Nicolas Mayer-Rossignol. »
L'alternative telle que les animateurs la formulent, et elle est dure pour les deux branches. Ils estiment qu'un score de 1,5 à 2 % suffit à faire vivre un appareil — permanents, collaborateurs parlementaires, invitations médiatiques — tout en étant sans effet sur les rapports de force réels. Le Parti communiste français est explicitement cité comme le modèle de cette survie, ce que la chronique désigne comme « sauver la boutique ».
« Est-ce que Marine Tondelier va être conséquente et qu'elle va rejoindre Mélenchon ou rejoindre Glucksmann et penser après les élections une refondation ? […] ou est-ce qu'elle va être inconséquente et elle va essayer de faire comme ce que fait le parti communiste, essayer de survivre entre 1,5 et 2 % pour pouvoir exister politiquement, être invité dans les médias. »
La distinction structure toute la lecture de la chronique, et elle est reprise plus loin sous une forme argumentée : selon les animateurs, une politique écologique conséquente suppose de la planification, donc de reprendre la main sur des pans entiers de l'économie, ce qu'un candidat qui se présente comme rassurant ne peut pas porter. Ils notent au passage que le centre lui-même a fini par employer le mot de planification écologique. Les deux camps ainsi désignés ont des engagements écrits opposés sur l'énergie — sortie du nucléaire et planification du 100 % renouvelable d'un côté, confortation du nucléaire de l'autre.
« Il y a l'écologie de rupture, c'est Mélenchon. Et puis il va y avoir l'écologie d'accompagnement qui doit se refonder dans un nouveau pôle. »
Une information de calendrier donnée en passant, une semaine avant l'échéance annoncée. Elle situe le ralliement de Jadot dans une séquence plus large de déclarations : la chronique décrit une recomposition où les petites formations se répartissent entre deux pôles, et où le Parti communiste tente une jonction avec François Ruffin plutôt qu'un ralliement.
« C'est la semaine prochaine que Roussel va annoncer sa candidature. C'est prévu pour le 6 septembre et lui il tend la main à Ruffin. »
L'objection la plus solide opposée au calcul du ralliement. Les animateurs viennent d'estimer que les électorats cumulés de Jadot 2019 et Glucksmann 2024 représenteraient environ trois millions de voix, soit un potentiel de 10 à 12 % à une présidentielle. Ils rappellent aussitôt que le même raisonnement avait été tenu en 2017, quand Jadot s'était retiré au profit de Benoît Hamon : les scores cités correspondent aux résultats du premier tour, Hamon à 6,4 % et Mélenchon à 19,6 %. Un ralliement ne transfère pas mécaniquement un électorat.
« Hamon était à 13-14 et lui était à 1 ou 2, et Mélenchon était à 11-12. Et donc il l'a rejoint, et à la fin ils ont fait 6 et Mélenchon a fait 19. Donc c'est bien la preuve que c'est pas la politique, c'est pas des additions. »
Réponse de Jadot dans l'interview à l'objection qu'il servirait d'alibi écologiste à une candidature qui ne l'est pas. La formule est relevée par les animateurs comme un aveu involontaire : se défendre d'être une caution en revendiquant d'être une garantie ne déplace pas la question, qui est de savoir ce que le programme commun retiendra effectivement de l'écologie.
« Je ne suis pas une caution dans cette campagne, je suis une garantie. »
L'analyse la plus froide de la chronique, et elle est formulée comme un conseil que ses auteurs ne souhaitent pas voir suivi. En attaquant simultanément sur sa gauche et sur sa droite, la candidature Glucksmann-Jadot se coupe des deux électorats frontaliers qu'elle devrait disputer. Les animateurs suggèrent la stratégie alternative qu'ils jugent efficace : reconnaître le travail de Mélenchon sur l'écologie et se poser en dépassement, plutôt qu'en refus.
« Renvoyer dos à dos les Macronistes et Mélenchon, c'est se priver d'un apport de voix de gauche qui hésite entre Mélenchon et la candidature Glucksmann, et se priver d'un apport du centre qui hésite entre Glucksmann et Philippe. »
Les animateurs s'appuient sur un sondage Harris cité de mémoire : dans les hypothèses où la candidature Glucksmann disparaît, la majorité des reports irait vers Édouard Philippe plutôt que vers la gauche. Ils en déduisent un positionnement réel situé à droite de l'espace social-démocrate que François Hollande occuperait. La démonstration repose sur une seule enquête d'opinion rapportée sans référence précise : elle vaut comme hypothèse de travail, pas comme mesure établie.
« Le reste ne va pas à gauche, il va vers Édouard Philippe. Donc ça veut dire que Glucksmann est à droite de François Hollande. »
C'est la critique de fond adressée au nouveau pôle, et elle se vérifie dans les engagements écrits : le programme européen de Place publique porte à la fois un plan d'investissement dans les renouvelables et un fonds européen de défense de 500 milliards d'euros, ainsi que l'augmentation de l'aide militaire à l'Ukraine. Les animateurs y voient une écologie qui se pense comme un supplément de valeurs, compatible avec le réarmement, plutôt que comme une contrainte sur l'appareil productif.
« J'ai du mal à comprendre le rapport entre faire l'écologie et construire des missiles Patriot et des F-35. J'ai du mal à comprendre quand même la cohérence électorale de ces gens. »
Le déplacement conceptuel que les animateurs opposent à ce qu'ils appellent une vision fétichiste de l'écologie : parler de sauver la planète permet de constituer un problème sans classes, qui « touche tout le monde » et n'oblige donc personne. En parlant d'anthropocide plutôt que d'écocide, ils replacent la question sur le terrain social — sécheresses, incendies, chute des rendements agricoles, risque de crises alimentaires — et donc sur celui du mode de production.
« La vie a résisté à des catastrophes bien plus importantes que le réchauffement climatique, qui est un problème pour l'espèce humaine et son environnement. C'est pas un problème pour la vie en général. »
Formule attribuée au duo dans une dépêche lue à l'antenne, à l'occasion de leur première sortie commune, placée sous le mot d'ordre de libérer la France de son addiction aux énergies fossiles. Les animateurs retournent l'argument : on ne peut pas opposer les renouvelables à Trump et à Riyad tout en défendant, sur le reste, un alignement stratégique avec Washington. Ils relèvent aussi que les principaux industriels du solaire et de l'éolien sont chinois, alors que le discours du pôle est hostile à Pékin.
« Le vent et le soleil n'appartiennent ni à Trump, ni à Poutine, ni à Mohammed ben Salmane. »
Passage d'une dépêche de presse lu à l'antenne, et point le plus concret de la séquence : l'alliance se noue sur un désaccord énergétique explicite, non résolu à la date de la vidéo. Il recoupe un engagement écrit de Place publique — conforter le rôle du nucléaire —, que le ralliement de Jadot ne modifie pas. C'est la ligne de fracture qui traverse toute l'écologie politique française, et elle passe désormais à l'intérieur même du pôle qui vient de se former.
« Reste un sujet sur lequel les deux hommes devront accorder leurs violons […] : le nucléaire. Raphaël Glucksmann veut lancer de nouveaux EPR. Yannick Jadot accepte la sécurisation du parc existant mais continue de contester l'utilité de construire de nouveaux réacteurs. »
Interrogé sur le fait que la ministre de l'Écologie Monique Barbut ait désigné Jean-Luc Mélenchon comme celui qui intègre le plus la question climatique dans son projet, Jadot répond d'abord que c'est « le baiser de la mort », puis renvoie la ministre à son propre bilan. Les animateurs y voient une double erreur : ne pas voir que le compliment vise à polariser l'électorat contre Mélenchon et à préserver l'espace d'une écologie modérée, et se placer nulle part en attaquant les deux camps entre lesquels il devrait arbitrer.
« Donc moi, je souhaite que Monique Barbut laisse l'écologie aux écologistes. »
La chronique se clôt sur ce qu'elle juge être le mouvement gagnant : attaquer le Rassemblement national non sur ses chiffres mais sur son silence, en opposant la centralité qu'il donne à l'immigration à un été de canicules et d'incendies. Les animateurs présentent cela comme autre chose qu'un débunkage — il s'agit de contester que le programme adverse constitue une rupture, en montrant qu'il n'a rien à dire sur des crises que les électeurs subissent.
« Je pense que c'est vraiment un argument de campagne, de montrer l'inconsistance même du Rassemblement national, du pacte raciste pour régler les problèmes. […] En fait, le pacte raciste, est-ce qu'il répond vraiment à toutes les crises ? Bah en fait non, et donc il n'est pas une rupture. »
L'argument fonde le second dossier de cette analyse. Il répond à la formule de Jadot sur le refus d'une France « sous tutelle de Trump et de Poutine » : les animateurs objectent que les deux hommes ne poursuivent pas le même objectif, et que sur le point précis du financement européen de la guerre, la demande américaine et la position du duo coïncident. L'engagement écrit de Place publique — augmenter drastiquement l'aide militaire à l'Ukraine — documente le premier terme de la comparaison ; le second relève de l'interprétation des intentions de l'administration américaine, et n'est pas établi à l'antenne.
« Ils ne comprennent pas un truc, c'est que Trump et Poutine ne sont pas alliés, et que par exemple sur la guerre en Ukraine, Glucksmann et Jadot ont la même ligne que Trump. […] Trump demande à ce que l'Europe finance la guerre en Ukraine. Eux, ils sont pour ça. »
La position propre des animateurs, énoncée sans détour et distincte de celle de la gauche qu'ils critiquent comme de celle qu'ils soutiennent par ailleurs. Elle repose sur un raisonnement de terme : une négociation finira par avoir lieu, et chaque mois de guerre supplémentaire dégrade la position ukrainienne sans modifier l'issue. À noter que l'engagement écrit de La France insoumise ne dit pas la même chose : il conditionne le cessez-le-feu au retrait des troupes russes, ce que la chronique ne pose pas comme préalable.
« Je pense vraiment que dans cette guerre, plus ça s'arrêtera vite, plus on trouvera un accord vite, mieux ce sera, parce que des deux côtés on a des volontés impérialistes expansionnistes qui sacrifient des êtres humains pour des intérêts économiques des deux côtés. »
L'élargissement de la mobilisation est le fil rouge de la séquence Ukraine : les animateurs rappellent que les seuils d'âge de la conscription ont déjà été élargis, et lisent la perspective d'une mobilisation des femmes comme le signe qu'une armée manque d'hommes avant de manquer d'arguments. Ils y opposent l'ordre de grandeur — plusieurs centaines de milliers de personnes envoyées au front pour, selon eux, aboutir aux mêmes négociations un an plus tard.
« La conscription des femmes. On a vu l'ancien envoyé spécial de Trump en Ukraine, Kellogg, qui est pour envoyer les femmes parce qu'elles se battent aussi bien que les hommes, il paraît. »
L'explication avancée pour justifier que Washington n'ait pas intérêt à l'arrêt du conflit : la guerre fixe la puissance russe sur un théâtre éloigné, vide puis reconstitue les stocks occidentaux, et permet de tester du matériel en conditions réelles. C'est un raisonnement d'intérêt, pas une preuve d'intention : les animateurs n'apportent pas de source à l'appui, et il vaut comme grille de lecture.
« Tant que la Russie est embarquée dans cette guerre, il y a pas tellement de danger russe autre part que sur ce front ukrainien, qui est relativement loin des Européens et relativement loin surtout des États-Unis. Et en plus de ça, de faire tourner l'appareil militaro-industriel qui se rince la gueule depuis le début de la guerre. »
L'extension géopolitique de l'argument précédent : les corridors commerciaux terrestres que Pékin a négociés bilatéralement avec la Russie et l'Iran supposent des routes pacifiées, et la guerre les rend inexploitables. Les animateurs en déduisent que la déstabilisation militaire du commerce mondial est en elle-même un objectif, et non un dommage collatéral.
« Emmerder la Russie, déstabiliser tout le monde par la guerre, l'Iran, la Russie, c'est aussi emmerder la Chine avec ses nouvelles routes de la soie. […] les emmerder par la guerre, c'est fondamental pour restreindre la Chine. »
Le raisonnement par l'absurde qui soutient toute la démonstration : les États-Unis disposent des moyens de mettre fin au conflit — cesser les livraisons d'armes, menacer de droits de douane les alliés qui poursuivraient les leurs. La persistance de la guerre suffit donc, selon les animateurs, à réfuter la thèse d'une connivence Trump-Poutine que la campagne du duo Glucksmann-Jadot présuppose. La chronique avance par ailleurs, sans source, que Kiev fournirait des drones à des pays alignés sur Washington : cette affirmation n'est pas étayée à l'antenne.
« Si Trump et Poutine étaient alliés contre Zelensky, la guerre en Ukraine serait terminée. »
Les animateurs s'appuient sur les pourparlers du printemps 2022 pour soutenir qu'une sortie négociée existait, écartée sous l'influence occidentale : statut neutre, plafonnement de l'armée, reconnaissance des républiques séparatistes déjà autonomes de fait depuis huit ans, en échange de garanties de sécurité. Le contenu exact de ces discussions et les raisons de leur échec sont l'objet d'un débat historique ouvert, et la version présentée ici en est une lecture, pas un compte rendu établi. L'argument politique qu'ils en tirent est en revanche vérifiable dans le temps : les conditions russes se sont durcies à mesure que le front avançait.
« On rappelle qu'au début de cette guerre, il y a eu quelques jours après un accord discuté entre les deux partis, entre les Ukrainiens et les Russes, qui comprenaient la neutralisation de l'Ukraine, c'est-à-dire comme la Finlande, comme l'Autriche […] Ça prévoyait, je crois, la limite de l'armée ukrainienne à 50 000 hommes. »
Les chiffres sont donnés de mémoire, avec des hésitations assumées et une fourchette large, après un lapsus immédiatement corrigé sur « 100 millions ». L'ordre de grandeur — une population passée d'une cinquantaine de millions à la chute de l'URSS à une trentaine aujourd'hui — recoupe les estimations disponibles, mais aucun des nombres avancés n'est sourcé, pas plus que la chute de 73 % de la natalité citée dans la foulée. L'argument politique tient malgré l'imprécision : les animateurs en concluent qu'un pays déjà menacé par sa démographie ne peut pas soutenir une guerre d'usure longue.
« En gros, je crois qu'au moment de la chute de l'URSS, il y a 50 millions de personnes dans le pays, 50 à 55 millions, et aujourd'hui on en a entre 34 et 40 millions. Sachant qu'il y avait 45 millions de personnes avant 2022. »
La caractérisation que la chronique retient de la candidature commune : un nationalisme européen qui se légitime par des valeurs — « on peut se permettre de bombarder tout le monde avec nos valeurs » — et se présente comme une défense de la souveraineté contre Washington et Pékin, tout en accompagnant le réarmement continental. Le fonds européen de défense de 500 milliards d'euros porté par Place publique en est, pour eux, la traduction écrite.
« Donc ils vont essayer de faire passer leur nationalisme comme une forme d'anti-impérialisme contre les Chinois, contre Trump. Et c'est vraiment le pire nationalisme, et qui va servir à la fin à l'Europe de la guerre, à l'Europe qui se réarme. »