Canicule : comment la droite a tué nos vieux

En introduction, les auteurs rappellent que l'extrême droite nie depuis des années l'origine humaine du réchauffement climatique, le présentant comme de simples « phases normales de la planète » — un déni qu'ils opposent à l'urgence sanitaire de la canicule.

« L'extrême droite qui, je vous rappelle, depuis 10 piges, nous [...] explique que le réchauffement climatique n'existe pas et que, de toute façon, si jamais ça existe, c'est juste des phases normales de la planète et que ça n'a rien à voir avec l'action humaine. »

Les auteurs rappellent que la « journée de solidarité » (lundi de Pentecôte, ~3 milliards € par an), instaurée après la canicule de 2003, est un travail non rémunéré capté par le capital, mis en place par le camp même de Sarah Knafo. Ils dénoncent l'idée de faire payer les travailleurs pour eux-mêmes plutôt que de prélever la richesse produite.

« C'est le système capitaliste tel quel [que] Sarah [...] défend. Tous les jours, on leur fait les poches. Tous les jours, ils récupèrent 100 € avec leur travail. On leur dit à la fin : non, en fait, c'est que 50. Et ensuite on dit : 'Ce serait bien de redonner 10 une fois par an pour [...] que vous puissiez ne pas mourir [...] tout seul.' »

Médecin en gériatrie et soins palliatifs, l'animatrice décrit l'effondrement de l'hôpital public (lits fermés faute de médecins, tarification à l'acte, chambres à 37°, trois climatiseurs pour un hôpital entier) et l'impute à la « vision comptable » de la santé et aux politiques austéritaires portées par le camp de Sarah Knafo.

« Il [n'y] a pas assez de médecins parce qu'on a choisi de pas en former assez, Sarah. Et on a choisi de pas en former assez parce qu'il y a trop de gens comme toi au pouvoir [...] ton mode de pensée pénurique [...] qui fait qu'on a eu [...] une vision totalement comptable de la santé. »

Face à la vidéo de Sarah Knafo (Reconquête) proposant de climatiser hôpitaux et écoles tout en « arrêtant de surtaxer les Français » et en relançant un nucléaire « de marché », les auteurs dénoncent un pur « technosolutionnisme » : conserver intacts les rapports de propriété et de production tout en plaquant la climatisation comme seule réponse à la canicule. Ils y voient de la démagogie plutôt que de la planification, et pointent l'incohérence de vouloir tout financer en refusant tout prélèvement.

« Là, ce que fait Knafo, c'est du pur technosolutionnisme. Elle garde exactement les rapports de propriété, les rapports de production, les rapports sociaux, les rapports d'exploitation. Et elle dit : 'Il y a quoi dans le magasin qui fait du froid ? Il y a la clim.' [...] Ça, c'est pas de la planification, ça c'est vraiment de la démagogie. »

Pour défendre la climatisation, Sarah Knafo soutient qu'un climatiseur « ne crée pas de chaleur » mais se contente de la déplacer. Les deux intervenants objectent que, comme un frigo ou une pompe à chaleur, il opère une « extraction calorifique » qui rejette cette chaleur — augmentée de l'électricité consommée — à l'extérieur (« ça fabrique du chaud à l'extérieur ») ; multiplié par des climatiseurs individuels, cela réchauffe l'air des villes. Ils lui opposent une approche systémique de récupération calorifique (réutiliser cette chaleur, par exemple pour produire de l'eau chaude), ce qui rend trompeur l'argument selon lequel la clim serait sans conséquence.

« Un climatiseur ne crée pas de chaleur, il la déplace. [...] il prend la chaleur du dedans et il la met dehors. C'est la base de la thermodynamique. »

Dans sa vidéo, Sarah Knafo affirme que « ceux qui ont fermé nos centrales » (écologistes, LFI) ont créé le problème et que les écologistes empêcheraient de climatiser. Les auteurs objectent que ni LFI ni les écologistes n'ont jamais été au pouvoir pour fermer des centrales nucléaires, et que l'idée qu'ils s'opposeraient à la climatisation est inventée (« personne ne dit ça »).

« À quel moment la France insoumise a fermé des centrales, Chris ? [...] La France insoumise [n'a] jamais [été] au pouvoir, en fait. J'ai loupé un truc, là ? [...] [Que les écolos empêchent de climatiser] personne ne dit ça. C'est dans leur tête. »

Les auteurs imputent la crise de financement des services publics aux cadeaux au capital multipliés par les présidents successifs — Sarkozy, Hollande puis Macron — via baisses d'impôts et de cotisations (CICE et autres), un argent qui « s'accumule sans rien produire » au lieu de financer l'hôpital.

« Ces 3 milliards, ils sont passés comme [...] tout ce qu'a fait Macron, tout ce qu'a fait François Hollande, tout ce qu'a fait Sarkozy : dès qu'on donne de l'argent au patron, il va où ? [...] Moi, je pensais qu'il fallait 'libérer les énergies' et je sais pas quoi. »

Critique adressée depuis la gauche : l'animatrice reproche à La France insoumise de ne pas avoir mesuré ce que la loi sur la fin de vie implique dans un contexte de pénurie hospitalière (risque qu'elle serve à gérer le manque de moyens), et estime que « la FI doit aller beaucoup plus à gauche ».

« On en vient à se dire : 'Ah ben oui, heureusement qu'ils ont fait passer la loi fin de vie, comme ça on va pouvoir faire clamser tout le monde.' [...] J'en veux beaucoup à LFI de pas avoir pris la mesure de ce que veut dire cette loi fin de vie dans le contexte dans lequel on est actuellement. »

Les auteurs assument de viser François Ruffin plutôt que Jean-Luc Mélenchon : ils reprochent à Ruffin d'avoir « donné des gages à l'extrême droite » (dont une bande dessinée jugée raciste et ses positions sur Gaza), là où Mélenchon a selon eux « tenu » sur Gaza et l'antiracisme. Ils rappellent aussi que la promesse de Mélenchon de ne régulariser que les sans-papiers qui travaillent illustre selon eux les limites de LFI sur l'immigration.

« Pourquoi vous tapez sur Ruffin et pas sur Mélenchon ? [...] parce que Mélenchon, il [n'a] pas [...] donné des gages à l'extrême droite [...] Quelqu'un qui a tenu sur Gaza, a tenu sur l'antiracisme [...] on vient pas le traiter de la même manière que quand c'est Ruffin qui parle. »